четверг, 18 сентября 2014 г.

Первым делом, первым делом...




Вообще заранее скажу, что я ярый сторонник европеизации Украины. Её тотальной европеизации. Я сторонник прав человека в наиболее агрессивных его проявлениях. Я сторонник демократии, ибо я знаю, что в 21 веке основной капитал - это человеческий потенциал и лишь система демократии способна бережно относиться к этому главному ресурсу. Я сторонник плюрализма, ибо лишь в конкуренции дискурсов может родиться истинное утверждение. Это все хорошо, я руками-ногами за все базовые свободы, которые подарили нам античность, Хабеас корпус акт, Ренесанс, Просвещение, Великая французская революция, Декларация прав человека и т.д. Даже более, я бы сказал, что моя идентичность более общеевропейская, чем узкоукраинская, хоть это не отменяет факта того, что я украинец и патриот своего государства.


Но всегда есть одно но, как говорят американцы. В пластах пыльной европейской истории в космосе своего местечкового постмодернизма, европейцы забыли это затерявшееся маленькое "но".

Что первично: демократия или рыночная экономика? Вопрос, да. На самом деле он не так труден, чтобы на него ответить. Ренессанс, а следом и Просвещение в Средневековой Европе совпали с кризисом средневековой аграрной экономики в Континентальной Европе с одной стороны и расцветом Промышленной революции в Великобритании. Нужно вспомнить, что все революции, которые породили такие понятия как "демократия", "права человека", "свобода, равенство и братство" и т.д. (революция в Нидерландах, Великобритании и Франции) была в полном понимании не революцией всеобщей, а революцией tiers etat, т.е. как все мы слышали революцией буржуазной. Революция была вызвана прежде всего экономическими причинами, тем что устоявшийся порядок, за которым стояли имущие классы Средневековья аристократия и клирики, тормозил развитие экономики, которая уже перестала быть общинно-аграрной, а стала торговой, медленно переходя в индустриальную. Показательно, что революция зацепила те страны, в которых была развита торговля (а до этого Ренесанс в Италии, преимущественно в торговых республиках), в то же время аграрные страны, в которых торговля была развита слабо, эти события зацепили по касательной (как Германию например).

Дело в том, что старина Маркс был прав и базисные социальные отношения формируются экономическими отношениями (это не значит, что и рецепты Маркса правильные). Права человека появились там, где для этого вызрели экономические отношения, где началась урбанизация и торговля. Если бы существовала машина времени, можно было провести такой эксперемент: вооружиться всеми декларациями ООН, философскими трактатами Вольтера, петициями Human Right Watch и отправиться, даже не в деревушку богом забытую, а прямо в Париж 13 века и попытаться там протолкнуть идею прав человека Даже вольнодумцы тех лет типа Марсилия Падуанского вряд ли бы оценили, да и вообще вряд ли поняли бы о чем речь.

Значит следующее: концепция прав человека появилась там, где она могла появиться - с развитием торговли и началом промышленной революции.

Нужно сказать, что демократия в Европе развивалась шатко и валко. Всеобщее избирательное право появлиось в Великобритании лишь в начале ХХ века. Чуть позже во Франции. Вообще становление демократии во всей Европе проходило кривенько и говорить о демократии в его сегодняшнем понимании (если мы оставим в стороне античность, это другой разговор) можно где-то лишь после Второй мировой войны. За эти столетия Европа прошла много уроков, больно и неприятно выстраивала систему, била шишки и т.д.

И вот сегодня складывается ощущение, что Европа забыла о том тернистом пути, который прошла. Такое ощущение, что постмодернистская Европа приняла концепцию, согласно которой демократия рождает успешную экономику. Так ли это? И слепому видно, что не так.

Скажем все "азиатские тигры" (Сингапур, Ю.Корея, Тайвань и Гонконг) переродились в мощные экономики при остутсвиии демократии (Ли Куан Ю в Сингапуре, Пак Чон Хи в Ю.Корее, Цзянь Цзинго в Тайване по-сути были диктаторами своих стран + корпоративная олигополия в Гонконге) и лишь потом, выведя экономику на уровень, в котором демократизация просто неизбежна, страны пошли на демократизацию. Да, господа, в либеральной экономике при определенном уровне, а именно при переходе на инновационную постиндустриальную экономику неизбежен переход к демократизации (резкой или постепенной это другой вопрос), ведь в сути своей она строится на "инвестициях в человеческий капитал", а для нормального функционирования человеку нужна свобода творчества, которая даёт 300-тапроцентый результат (пример: Силиконовая долина в США).

Так вот, успешная постиндустриальная экономика очень проблематична в условиях отсутствия демократии (по Китаю отдельный разговор). Но есть снова же то самое "но". Самое сложное в условиях перехода на новую экономику есть процесс реформации, поэтому те страны Азии проходили их,  мягко говоря, в не очень демократических условиях. Это не означает, что отсутствие демократии дает экономический профит, не обязательно, но также не обязательно, что демократия даёт экономический результат. Это говорит не о том, что нужно строить диктатуру. Это говорит о том, что проблемы экономики нужно решать экономическими методами, демократические институты тут мало помогут, чтобы об этом не думали в Европе, которая забыла свою собственную историю. Более того, скорее успешная экономическая реформация подтолкнет успешную демократизацию, чем наоборот.

На наших глазах недавно произошел провал теории "модернизация через демократизацию" на Ближнем Востоке. В арабских странах народ, сместив местных коррумпированных диктаторов, на свободных выборах избрал еще более архаических представителей - исламистких фундаменталистов. Мы видим как в исламские дикие страны превращаються Ливия, Ирак, Палестина, Ливан, Тунис. Чуть было не пошел той же доргой Египет и лишь благодаря военному перевороту не стал очередной исламистской "черной дырой". Неужто кто-то думает, что Хамас или Братья мусумальмане, выбранные демократическим путем, способны совершить успешный проект модернизации? Они совершают проекты архаизации и вот с этим справляются успешно.

Понимаете в чем дело, демократия демократии рознь. Скажем когда голосуют граждане, 99% которых городские жители, из которых 89% имеют высшее образование и с которых 75% составляет средний класс, это одни выборы. А когда голосует большинство сельского населения, из которых 20-30% имеют хоть какое-нибудь образование, причем скорее всего полученное в каком-то сомнительном исламском университете (по типу египетского аль-Азхар), то картины "свободных выборов" будут разниться. В этом кстати прикол такой медленной демократизации Китая. Вдумайтесь лишь в 2013 году число жителей городов перевалило за 51%, средний класс толком не сформирован и странно выглядят требования Запада Китаю уже завтра принять полную модель демократии. Они думают, что если прийдут к власти на голосах необразованных жителей левые и правые популисты, Западу от этого будет лучше?

В этом кстати суть недавних выступлений в Таиланде. В Таиланде средний класс вышел на улицу с требованием ограничения демократии, потому как сельское большинство Севера всегда выбирало левых популистов, которые гробили экономику и от чего представители среднего класса просто устали.

Давайте посмотрим на историю Альберто Фухимори. Я взял Фухимори, хотя могу взять Пиночета или того же Пак Чон Хи, но Фухимори потому, что это достойный человек, о котором все забыли и облили грязью даже в Европе. А так же еще и потому, что на момент прихода Фухимори к власти ситуация в Перу была приблизительно схожа с ситуацией в Украине.

На момент прихода Фухимори к власти в Перу галопировала инфляция, была стагнация экономики, а добрую половину страны контролировали левые террористы из организации "Сендеро Луминосо". Его предшественником был популистский националист Алан Гарсия Перес, который обещал повести Перу по "особому пути". "Особый путь" закончился преддефолтным состоянием с инфляцией более 7000%. Перуанский социум представлял собой следующее: крупная земельная олигархия (12 семей) контролировала все процессы в стране. Серьозными лоббистами оставались католические клирики. Большинство населения составляли неграмотные селяне и городские бедняки, которые часто своими голосами приводили популистов типа Гарсии к власти. Учебные заведения были фактически пристанищем левацких неудачников, которые создавали из учеников базу для "Сендеро Луминосо". Страна имела разбухший аппарат госчиновников и казенных промышленных директоров.

Прийдя к власти Фухимори был в сложном положении. Народ Перу был склонен к популистским лозунгам и действиям. Предшественник Фухимори национал-популист Гарсия любил широкие жесты. Например, чтобы справиться с инфляцией и обесцениванием Соли (перуанская валюта), он национализировал все банки. Безусловно это экономике не помогло, а очень даже наоборот. Фухимори должен был понимать, что начав реальные реформы это конец его карьеры. Тем не менее он решился.

Фухимори отпустил цены, начал масштабную приватизацию, открыл страну для иностранного инвестора, начал чистку госслужащих. Перу была страной чиновников, тем не менее Фухимори уволил несколько миллионов служащих. Безусловно жизнь подавляющего большинства перуанцев сразу стала хуже в несколько раз. 

Также Фухимори конкретно занялся "Сендеро Луминосо". Он создал отряды, так называемые "эскадроны смерти". Были введены концентрационные лагеря и тайные военно-полевые суды, которые могли на месте казнить террористов. Также Фухимори провел ряд точечных операций, поймав и посадив в лагерь лидеров, даже главу террористов Гусмана. К 1995 году центральная власть полностью контролировало Перу.

Но у реформ были противники - 12 семей олигархических землесобственников, леваки и популисты, которые составлял большинство в парламенте, а также катоический клир. Из-за сопротивления парламента, в 1992 году Фухимори совершил переворот, разогнав парламент и сосредоточив всю власть в своих руках. Под цензуру попали СМИ и были арестованы ряд "оппозиционеров" из популистов. Переворот вызвал недовольство и Европы, и США. Земельную олигархию Фухимори лишил ренты, которые, не умея ничего кроме аристократической жизни на ренту, сразу обанкротились. Фухимори провел образовательные реформы, скопировав западную модель школы и университетов, и повыгонял тысячи левацких учителей и преподавателей.

Несмотря на недемократические меры, к 1995 году, к выборам, ВВП Перу вырос на 13%, инфляция была обуздана. Уже к 2000-ому инфляция стала самой низкой в Латинской Америке. Рост экономики составил вместо стагнации у предшественников, 3% и продолжал расти (правда пика достиг уже после Фухимори - в 2007 - 9%).

Безусловно рая в Перу не наступило. Была большая безработица, популисты как всегда качали лодку и в 2000 году случился взрыв народного недовольства. Особенно возмутила перуанцев фраза, про то, что чтобы выйти на высокий уровень экономики, Фухимори попросил целых 20 лет. С точки зрения жизни человека это много, но вот с точки зрения истории миг, Европа потратила побольше лет, чтобы стать багатой и стабильной. Фухимори бежал в Японию, откуда его позже в итоге депортировали в Перу, где засудили за "превышение полномочий" и массовые убийства коммунистов на 25 лет.

При Фухимори в Перу не было демократии. В Перу при нем были концлагеря, массовые убийства террористов, запреты в СМИ, преследования оппонентов. Но Фухимори сумел провести либеральные реформы в экономике, что позволило к сегодняшнему дню стать Перу довольно мощной экономикой региона, хоть и уступая Аргентине, Бразилии, Чили и Колумбии.

Хотя экономический задел, созданный Фухимори, неизвестно сколько продержится, поскольку за ним сразу же вернулись те же самые леваки-популисты, как сегодняшний президент Ольянта Умала. Думаю светлого будущего Перу не светит в ближайшее время.

Тут не дело в том, что либеральные реформы работают только при авторитаризме. Дело в том получиться ли в стране Третьего-Второго мира провести реформы при демократии, когда большинство населения носители архаической идентичности (что такое архаическая идентичность писал в посте "Война идентичностей"), что приведет к победе на выборах популистов либо настоящих традиционалистов? Когда в стране, носители "архаической идентичности" проповедуют террор ("Сендеро Луминосо" считалось левым маоистским движением, но там было много индейцев-кечуа, которые фактически превратили движение в индейскую традиционалистскую партию)? 

Как видим в Перу к власти, после реформ, дорвались снова популисты-леваки. Хорошо уже то, что при Фухимори были проведены реформы, но как часто бывает их плодами пользовались уже другие, социалисты умеют только тратить то, что заработали до них. Это не только в Перу. Яркий пример - Грузия. После реформатора Саакашвили к власти пришел довольно дешевый популист и олигарх Бидзина Иванишвили. Даже в Европе левые и правые популисты пользуются поддержкой, просто там есть здравый средний класс, который не допускает у себя уж сильно "латинских вариантов" в экономике (хотя как видим Франсуа Олланд старается достигнуть латиноамериканского варианта). Но средний класс должен был бы как-то возникнуть, а возникает он только после того, как реформы заработают. Увы, в Перу на данный момент нету сильного среднего класса. И судя по выборам уже и не будет в ближайшее время. В отличии скажем от Чили, где к этому времени смог сформироваться мощный средний класс.

Ну вот мы на грани выборов. В этих выборах в Верховную раду пройдут: старые бюрократы (все партии), ставленники олигархов (все партии), пиар-люди типа журналистов или общественных деятелей (которые безусловно хорошие люди, но вот вопрос есть ли у них стратегии экономические), а также примитивные популисты (Ляшко точно, Свобода и Коми под вопросом). Скажем я поверю, что Яценюк хочет либеральных реформ. Но даст ли это сделать парламент в таком пёстром составе? Очень сомневаюсь. А учитывая сегодняшнюю чувствительность чиновников к улице, которая либеральными реформами уж точно будет не совсем довольна, можно ждать вообще откровенных популистских ходов. Как будет выкручиваться Яценюк? Не знаю, посмотрим. Единственная надежда на давление США и МВФ.

Не подумайте, это не ода диктатуре. Я противник диктатуры. Яркий пример к чему может привести диктатура - Россия. Ведь системные либералы (Кудрин, Греф) фактически заключили такой себе пакт с Путиным, в надежде, что Путин станет Пак Чон Хи или Ли Куан Ю, т.е. железной рукой проведет реформы и построит инновационную экономику. Но Путин развел кумовство, присел на нефтегазовую иглу и взял к себе в союзники не сислибов, а наиболее архаические нарративы российской темной массы. Что привело Россию не к Сингапуру, а ближе к Северной Корее. 

С другой же стороны я говорю, что "первым делом самолеты", т.е. либеральные реформы экономики. Я не верю, что демократизация ведет к модернизации. Скорее наоборот либерализм в экономике ведет к демократии. Так считали классические либералы такие как Адам Смит. Я не считаю, что во время реформ нужно так уж "заглаживать углы", следя, чтобы демократия была как в Европе. Террористов нужно убивать, коммунистов и регионалов, которые по-любому будут препятствием реформ, можно запрещать, можно относительно цензурировать прессу если это ведет к экономическим реформам, даже если это не соответствует представлениям европейской демократии. Будем откровенны и Робеспьер, и Наполеон, и Оливер Кромвель вряд ли походили на сегодняшних типичных европейских демократов. Тем не менее без Наполеона или даже ужасного Робеспьера не было бы ничего того, что есть сегодня. 

Взять к примеру Робеспьера. Плохой человек, его действия мало походили на теории Вольтера или Дидро. Но именно Робеспьер сумел полностью отнять власть у аристократии, забрал их земли, создать базис для роста мелкой буржуазии и именно Робеспьер окончательно задавил власть клириков. Умеренные либералы-жирондисты так до ума не довели ни антиклирикальную политику, ни антиаристократическую. Это все можно продолжать и про Наполеона (создателя фактически современного гражданского права не только во Франции, а и во всей Европе). И про Оливера Кромвеля. И т.д. и т.п.

Я бы очень хотел пройти пути демократизации и модернизации параллельно. Но смотря на нынешний политический балаган, возникають сомнения. Я не знаю ни одной партии, экономическая программа которой была бы мне понятна. Например живя в США я бы знал, почему я голосовал бы за Республиканскую партию. Живя в Германии я бы понимал, почему бы я голосовал за ХДС/ХСС. В Великобритании я понимал бы консерваторов. Живя во Франции, я бы постарался оттуда уехать, по крайней мере пока там правит камарилья левых клоунов. А у нас? Кто из них правые в экономическом смысле слова. Взять ту же Свободу, которая считаеться "правой". У них экономические идеи - Ленин обзавидовался бы. А у Ляшко? Какая там вообще идея у этого паяца? Партия президента - партия старых номенклатурщиков. Народный фронт -  партия старых номенклатурщиков, которые не договорились с президентом.  Мне трудно понять как в таких условиях будут работать реформаторы.

Поэтому, если Яценюк (или кто другой) действительно будет нацелен на реформы и в один прекрасный день устанет от популистских митингов и реакционного парламента, если он подгонит под стены парламента танки - я его пойму. И Западу тоже не мешало бы. В конце концов Запад поддерживал Пиночета, Ли Куан Ю, Пак Чон Хи и т.д. Потому как первым делом экономические реформы и от их успеха зависит будущее страны. Впрочем это не призыв к военному перевороту. По крайней мере сейчас - еще рано. Есть шанс пойти другим путём. Пока. Пока.

Комментариев нет:

Отправить комментарий