вторник, 7 октября 2014 г.

Почему не получится "жити по-старому"?




Что есть демократия, господа? Власть народа? Оставьте это для приезжих. Народ всего-лишь метафизическое понятие, которое ничем и никогда не управляет. Демократия есть такое институциональное оформление структур власти, когда общественные группы уравновешиваются другими такими же группами так, что ни одна из них не способна добиться такой полноты влияния, чтобы отстранить от такого влияния все другие группы, а также демократия создает такие общественные институции, которые позволяют социализировать новые возникающие группы, т.е. демократия предполагает то, что социологи называют "социальные лифты". Как показал Сэмюэл Хантингтон в своей классической работе (незаслуженно малозаметной, хоть и намного более важной и научно обоснованной, чем "Стлокновение цивилизаций") "Political Order in Changing Societies", именно такая институализация делает общество устойчивой структурой, способной к экономическому и политическому развитию. Хантингтон показал на примере стран "третьего мира", что именно отсутствие соответсвующей институализации, т.е. создания институтов, способных адаптировать и социализировать новые общественные группы, которые быстро возникают в модернизирующихся обществах, а также отстутсвие балансов между такими структурами, порождает постоянные кризисы, дисбалансы и неудачи стран "третьего мира".
 
Именно такая ситуация сложилась в Украине. После 1991 года в Украине сложились несколько элит (неправильно думать, что элита это обязательно положительная констатация. В обыденной речи при слове "элита" у обывателя возникает ассоциации с общественными хедлайнерам, особенно из интиллегенци (писатели, художники и т.д.), но на самом деле в строго научном смысле слова элита всего лишь группа либо комплекс общественных групп, которые имеют власть влиять на жизнь общества. И это не только "лидеры общественного мнения", но и другие слои типа высокопоставленных бюрократов, политиков и т.д.), которые состояли в основном из бывшей партноменклатуры и "новых бизнесменов", по-сути представителей бандформирований и "коммерсов" 80-х. Эти элиты создали некий консенсус - правила игры, по которым они будут играть.
 
До 2014 года в целом этот консенсус сохранялся. Суть его состояла в том, что элиты создали замкнутую структуру институтов, которые позволяли пробиться на верх лишь представителям самой элиты или их протеже. Также они перекрыли все "лифты" представителям других групп, оставляя им максимум малые ниши для существования. Хоть элиты выполняли стандарнтый набор "демократических ритуалов" типа свободных выборов, в сути они не имели смысла и были внутренним соревнованием элит, сформированных еще на заре украинской независимости.
 
Общество стабильно, пока сохраняеться, словами Вильфредо Парето, "общественный баланс". Парето показал, что элита способна удержаться у власти, когда базовые элементы такого баланса находяться в равновесии. Базовых элементов по Парето четыре: политические, экономические, социальные и интеллектуальные. До 2014 года баланс сохранялся: политическое поле было под контролем хоть и враждующих группировок, но все-таки учасников "консенсуса 90". Экономика находилась тоже в их руках и показывала более ли менее признаки жизни. Социум соглашался с "элитарными правилами игры" в целом, не претендуя "включить лифт наверх". Интеллектуальное поле тоже было забито протертыми до дыр банальными идеологическими клише (язык, НАТО, бендеровцы и т.д.).
 
Янукович первым начал рушить баланс, фактически став первым чиновником, который посягнул на "консенсус 90" путем масштабного перераспределения политического и экономического поля в пользу своей узкой группы, что повлекло за собой бунт всех остальных учасников консенсуса. Также Янукович, что самое для него фатальное, посягнул на социальный консенсус о том, что Украина ни шатко, ни валко, но вливается в западные правила игры, фактически уничтожив традиционную многовекторность Украины в пользу единого вектора на Восток. Это активизировало не только традиционные группы - членов "консенсуса 90", но и новые группы, которые сформировались уже в другой идеологии - западно-капиталистической модели, с вытекающими ценностями и идеологией.
 
Майдан стал коалицией групп "консенсуса 90", взбунтовавшихся против разрушения старых правил игры, с группами, внеэлитными, но представляющими мощную силу - средний класс Украины, а также с группами, представляющими "националистов новой генерации", т.е. националистов, которые сформировались в условиях украинской независимости в отличии от старого поколения "правых СССР".
 
Такая мощная групировка сумела вынести Януковича, который не смог адекватно оценить свой ресурс, когда ввязывался в такую борьбу. Но после произошло то, что власть взяли в свои руки все те же представители "консенсуса 90", снова перекрыв социальный лифт остальным группам. "Новые-старые" элиты стали пытаться взять под контроль неэлитарные группы, отдавая им второстепенные должности и т.д., чтобы не допустить их до рычагов, способных реально влиять на ситуацию в обществе. Но главное что не понимают элиты  "консенсуса 90", это то, что паретовские базовые элементы уже уничтожены и не могут держать элиты у власти.
 
Экономика разрушена и требует реформ, а реформы означают утрату элитами монопольного права на доступ к крупным экономическим благам. Тут старые элиты попали в цугцванг, ведь продолжать "жити по-старому" значит окончательно убить экономику, дождаться массового бунта и получить "народную люстрацию" по всем правилам - "враг республики, гильйотина, Робеспьер". В то же время "жити по-новому", то бишь реформы, значат то, что постепенно экономический контроль будет утекать у них из под пальцев как вода, т.к. эти люди не эффективны и в условиях конкуренции умрут. Впрочем как видно из сегодняшних событий, элиты настолько узколобы и недалеки, что не понимают даже такого своего цугцванга, пыжась жить так, как будто ничего не изменилось.


Дестабилизация экономической ситуации и её изменение неотвратимо повлекут за собой утрату власти политической. Хоть не исключено, что политический элемент "баланса Парето" выпадет из рук элит "консенсуса 90" еще быстрее нежели власть экономическая. Сейчас старая элита пытаеться кооптировать в себя хедлайнеров новых общественных групп, но в отличии от системы демократии, где кооптация новых общественных групп через социальные институты означает социализацию данных групп, а что более важно социализацию их интересов, которые становяться частью общественной жизни, в Украине же данная кооптация проводится лишь с одной целью - обезглавить группу и получить послушных хедлайнеров, которые будут играть по старым правилам. Фактически это вид политической коррупции, которая так распространена в странах "третьего мира", когда лидера мощной общественной группы подкупают "политическими дивидендами" с условием, что он будет играть по старым правилам. Но тут есть загвоздка в том, что общественные группы стали очень сильны, а элиты "консенсуса 90" очень слабы. Скоро все лидеры общественного мнения поймут, что их ведут во власть в качестве "тушек". Безусловно будет часть таких людей, которые предадут интересы своих групп ради персональных благ, но даже если половина новых лидеров сохранит лояльность своей группе, её интересам и идеологии, тогда нас ждет формирование того, что Парето называл "контрэлита", которая получит поддержку широких масс общественности, в то время как фундамент общественной поддержки у старых элит утекает на глазах с каждыйм днем.

Социальный элемент тоже порушен. Раньше "социальный договор" состоял в том, что элиты играют перед нами спектакль в виде "пророссийских" и "проевропейских" сил (что отчасти было и реальными мотивациями, но связанными не с идеологией, а с бизнес активами), элита сохраняет все демократические ритуалы, страна в целом  идет на Запад, но так медленно, чтобы не тревожить массы "тоскующих по СССР", в связи с чем такой "ход" фактически означал топтание на месте или как любили говорить "многовекторная внешняя политика". Этот "договор" был растоптан Януковичем и уже восстановлению не подлежит. Новые группы - представители среднего класса и националистов новой генерации о "пророссийском векторе" слышать ничего не хотят и в этом вопросе на компромисс идти не будут. Те регионы, где образовались некие новые лидеры "пророссийского вектора" фактически уже не являются под контролем украинской власти, а значит согласовывать с ними правила игры никто не будет. Лишившись Крыма и Донбасса, те группы, которые связывали свой интерес с Москвой, утратили общественный фундамент поддержки, а найти поддержки в остальной Украине уже не в состоянии. Тем не менее дорвавшиеся представители "консенсуса 90" продолжают играть по "старым правилам", хоть и декларируя всецело единственный вектор на Запад, по-сути мы видим всю ту же песню игры на двух стульях: мутные договоренности с Россией, поблажки Москве и её "пятой колонне" в Украине. Снова же, скоро все лидеры новых общественных групп поймут, что суть политики старых элит не в "хитром плане Порошенко" (ибо его у него нету - ни хитрого, ни простого, никакого нету), а в том, что старые элиты продолжают играть в старые игры в то самое время, когда никто в них играть уже не хочет. Поскольку за этот период сформированы мощные общественные группы "западного вектора", но, кроме оккупированных регионов, нету никаких признаков формирования новых групп "вектора восточного", контрэлита будет всецело нацелена ломать традиционную "многовекторную политику" и противовесом ей будут лишь элита "консенсуса 90", которая будет с каждым днем терять общественную поддержку и в конце концов их единственным союзником окажеться Кремль, но в Украине у них опереться будет не на кого.

Также рушиться "интеллектуальный элемент". Привычный украинский дискурс (язык, НАТО, бендеровцы, дедывоевали) в сегодняшних реалиях вызывает лишь усмешку, а иногда и дикий смех. Там где данный дискурс еще актуален - те территории контролируют бравые бойцы Лугандона либо напрямую Россия. В сути образовался вакуум в дискурсе, который как показало время, старая элита просто не в состоянии заполнить и поэтому старается до сих пор ехать на старом топливе. ЕС несознательно кинул спасательный круг старым элитам, навязав им повестку дня в виде реформ. Это стало "свежими дровишками", которыми можно заполнить эфирное пространство, но беда для старых элит в том, что они не могут создать из некого сырого материала под названием "реформы" осмысленный дискурс, поэтому реформы стали самоцелью, хотя так не бывает - реформы лишь средство добиваться целей. Кроме робких попыток темы "вступить в ЕС" и иногда "вступить в НАТО", интеллектуальных потенций у старых элит просто нету, они настолько неэффективны и узколобы, что им даже народу сказать нечего. Скоро массы поймут, что тема "реформы" это не более чем слово в устах попугая и за блестящей оберткой пустота, и в то же время контрэлиты, которые сумеют задать тон в дискурсе темой "реформ" той или иной степени радикальности, сумеют вытеснить "старых попугаев" со сцены. Фактически элиты "консенсуса 90" роют сами себе могилу, ведь не имея что сказать, они пробуют седлать "конёк реформ", но в силу обстоятельств, описанных выше, они не смогут их проводить, а раскрученный дискурс реформ выведет на сцену контрэлиты с той же темой, но их бонус в том, что они готовы будут эти реформы проводить, не только из неких альтруистических побуждений, а потому что реформы залог их закрепления во власти. Тут  всецело подходит афоризм Карла Маркса, про "буржуазию, которая сама же собственный могильщик". Так устроена история. Группы крупной буржуазии проводили буржуазные революции с целью собственного влияния на эту власть, но чтобы иметь влияние, они проводили реформы, результатом которых становилась новая система, от которой выигрывали не только собственно те группы, которые стояли в авангарде революций, а и все классы общества. Вряд ли лорд-протектор Оливер Кромвель или Максимилан Робеспьер были альтруистами, судя по количеству трупов за их спиной, но именно благодаря им стало возможным образование среднего класса в Европе, который составляет хребет демократии.

В общем фактически сейчас старые элиты Украины оказались в ситуации короля Великобритании Якова ІІ Стюарта, который по стечению обстоятельств получил власть в стране уже после свершившейся революции и желал править по-старому. Беда Якова II была не в том, что он был плохим монархом, хуже чем Яков I или Генрих VIII, просто изменилось общественная ситуация и после революции нельзя жить так, как до неё. Даже если бы на престоле оказался не Яков ІІ, а Ричард Львинное Сердце или Вильгельм Завоеватель, это мало бы что изменило. Нынешние элиты, как и Яков ІІ, не почувствовали легкое дуновение "Wind of changes", за что, как и бывший король Великобритании, поплатятся. Будь они умнее, они бы поступили как в свое время Конрад Адэнауэр и Людвиг Эрхард в Германии. Оба политика были представителями старых элит и даже, не смотря на денацификацию, огромное количество чиновников в Германии после войны были нацисткими чиновникам. Но Адэнауэр и Эрхард провели реформы и создали институты, которые позволили постепенный переход власти из рук старых элит к контрэлитам. Даже автор "немецкого экономического чуда" Эрхард в конце концов был оттеснён от власти. Но это позволило им построить новую успешную Германию и остаться в памяти немцев "отцами-основателями" новой Германии. Но судя по событиям наши элиты "консенсуса 90" решили пойти по стопам Якова II, который остался в народной памяти с прозвищем "король-дерьмо".

Комментариев нет:

Отправить комментарий