Здесь и сейчас: переоткрывая консерватизм

В начале месяца вышла новая книга бывшего премьер-министра Канады и бывшего лидера Консервативной партии Канады Стивена Харпера "Right Here, Right Now: Politics and Leadership in the Age of Disruption". 

Пока, к сожалению, книга не вызвала широко обсуждения за границами самой Канады и это большое упущение, поскольку, по-моему мнению, это одна из самых важных консервативных книг последних лет. 

Как написал колумнист Toronto Sun Джон Снобелен, когда Стивен Харпер говорит, это неплохая идея его послушать. А консерваторам, я считаю очень даже важно его послушать. Потому что в лице Стивена Харпера мы с одной стороны встречаем одного из лидеров консервативного движения, который много лет посвятил консерватизму и знает его ценности, его философию и его повестку дня. С другой стороны Стивен Харпер бывший премьер-министр одной из самых больших и успешных экономик мира. Более того, Харпер руководил канадским правительством не в светлые времена, большую часть своего премьерства он провёл во время и сразу же после глобального финансового кризиса 2008 года. И под руководством Стивена Харпера Канада лучше всех из стран G7 пережила этот кризис. Экономическая рецессия в Канаде была самой короткой из всех стран G7 и закончилась в третьем квартале 2009 года, по данным Reuters. The Economist вышел со статьёй "Шарм Канады", где написал: "Хорошая политика, хорошее поведение и везение: если бы остальные были бы такими счастливчиками". Даже либертарианцы из Института Мизеса признают, что Канаде удалось удачно избежать глобальной рецессии. И это всё заслуга Харпера. Как пишет тот же Джон Снобелен в колонке для Toronto Sun: "Насколько наш нынешний премьер-министр [Трюдо] любит рассказывать миру, что "Канада вернулась", на самом деле наша глобальная значимость чаще всего подтверждается тихой работой таких лидеров как Стивен Харпер". И Харпер знает как достигать успеха для консерваторов: консервативный кабинет Харпера был самым продолжительным правлением консерваторов в истории Канады.

Таким образом перед нами не просто теоретик из кабинета или очередной "мыслитель" из Фейсбука или Твиттера, которых сейчас развелось. Не какой-нибудь "политолог" или "эксперт", ценность которых снижается прямо пропорционально увеличению их количества. И даже не консервативный активист, которые тоже часто далеки от реальности жизни. Харпер знает о чём говорит, он знает, что такое искать реальные и успешные ответы на реальные вызовы и знает насколько теория часто далека от реальности.

И именно этому Харпер решил посвятить свою книгу: спустить консерваторов с небес на грешную землю. И именно это, как по мне, сейчас очень важно.

Стивен Харпер начинает с того, что призывает переосмыслить происходящие на Западе события, а именно то, что СМИ, лево-либеральные политики и "эксперты" обозвали "подъемом популизма". СМИ, политический истеблишмент, эксперты и аналитики стали в стойку очернения и бичевания этого явления, заявляя, что это всё реакция "отсталого населения" на "прогресс" глобализации, на подъем "прогрессивных идей" и что нужно это давить в зародыше, как "предвестник фашизма". Но такая позиция лишь усиливает поддержку право-популистиских движений среди обычных граждан и на это у граждан есть все основания. Харпер призывает консерваторов перестать вторить левым в их бичевании своих сограждан, а взять и послушать, что наши граждане хотят нам сказать.

Харпер не считает слово "популизм" чем-то плохим и сам неоднократно называет себя популистским консерватором. Он начинал свою карьеру как популист из Реформистской партии Канады и утверждает, что оставался популистом и на должности премьер-министра. Популизм это политика, которая нацелена на интересы работающей части населения, на средний и рабочий класс. Именно этим он и занимался, утверждает Харпер. Как представитель среднего класса Канады, он всегда фокусировался на проблемах именно работающей части населения своей страны, а не на интересах глобальной элиты, транснациональных корпораций или урбанистических хипстеров-космополитов.

Мы живём во времена очень глобальных изменений. По мнению Харпера, корнем современного вызова перед Западными странами, является раскол между двумя типами населения страны. Между космополитами и между локалистами. Космополиты теряют связи со своими национальными государствами, они работают в глобальной финансовой системе, у них больше общего с такими же элитистскими персонажами из других стран, чем со своими согражданами. Он проектируют свой образ жизни на жизнь стран, с которыми у них ещё остается призрачная связь и считают всех тех, кто не живёт космополитическим стилем жизни - отсталыми и презренными. Локалисты живут "где-то", они сохраняют связь со своими общинами, со своими согражданами, с институтами своих стран и культурой своих стран. Для них "космополиты" не являются "светочем прогресса", а являются снобами, которые их достали своими лекциями о том "как правильно жить".

Локалистов во всех странах подавляющее большинство и, по мнению Харпера, никогда баланс количества не перейдёт в сторону космополитов, даже с учётом научно-технического прогресса. Проблема в том, что сегодня "космополиты" составляют элиту западных обществ. Это привносит раскол между истеблишментом западных стран, которые мыслят космополитично, и собственно большинством населения, которое больше не воспринимает политический истеблишмент, СМИ и некоторые институты как "своих", для них они становятся "чужаками", кем-то вроде колониальной администрации. Поэтому они с радостью готовы поддержать тех, кто говорит как они, кто озвучивает их проблемы и кто обещает "осушить это болото".

Космополитическая элита и локалистское большинство живут в разных повестках дня. Космополиты обеспокоены "климатическими изменениями", вопросами "беженцев", "гендерными проблемами" и прочими высосанными из пальца "проблемами". Локалистам глубоко плевать на гендерные проблемы и "климатические изменения", их интересует рабочие места, их интересует безопасность,  они устали от постоянного промывания мозгов им и их детям догмами "культурного марксизма", они опасаются роста исламского терроризма, они опасаются повышения уровня преступлений в связи с бесконтрольной миграцией, они хотят безопасных улиц, они хотят безопасных школ для своих детей, а не "диверсити". И в таких условиях диалог крайне сложен. Когда мэр Лондона Садик Хан заявляет, что "терроризм это просто часть жизни в большом городе", многие просто не хотят слушать этот бред. Они не хотят, чтобы исламский терроризм стал рутиной их жизни, как пытается доказать им это элита. Ведь Садик Хан может так заявлять по той простой причине, что у него есть вооруженная охрана, охраняемый особняк и бронированный автомобиль, для него терроризм может быть "частью жизни в большом городе", поскольку он его не касается.

В такой ситуации политический истеблишмент, интеллектуалы и мейнстримные СМИ пытаются спрятать вопросы, которые волнуют большинство, под сукно, сделать вид, что этих вопросов не существует, а все кто их поднимает обычные демагоги. И вот тут, по мнению Харпера, популизм играет свою позитивную роль в жизни общества - он не позволяет этой коалиции космополитов спрятать волнующие граждан вопросы под сукно. Он требует ответов на них, а тех кто не хочет давать ответы отстраняет от власти.

В этой ситуации, считает Харпер, консерваторы, многие из которых тоже в последние три десятилетия вошли в состав глобалистской элиты, должны вернуться из Давоса в свои страны и начать слушать своих сограждан, предлагать ответы на волнующие их вопросы и реализовывать политику в интересах своих граждан, а не их друзей из Давоса. Иначе их просто заменят на других политиков. Другими словами, консерваторы должны присоединится не к космополитам в их борьбе против "отсталых людишек", а встать на сторону своих граждан и продвигать в политике именно их интересы, а не интересы "международного консенсуса".

Одна из глав книги называет "Переоткрывая консерватизм". Харпер считает, что консерваторам пора уйти из пыльных кабинетов академический теорий на свежий воздух реальности, то есть туда, откуда и должен стартовать консерватизм. Маргарет Тэтчер как-то сказала: "Моя политика базируется не на какой-то экономической теории, а на том, как я и миллионы моих сограждан были воспитаны: честно трудись и получай честную зарплату; живи своим умом; откладывайте деньги на чёрный день; вовремя плати счета; уважай полицию". 

Сам Харпер пишет об этом так: "Речь идёт о том, чтобы вернуться к прагматическому применению наших ценностей и уйти от теоретических абстракций в наших действиях... Консерватизм это видеть мир таким какой он есть и применять уроки из своего опыта к новым вызовам. Это по своей сути популизм, потому что он связан с людьми, а не с теориями".

Консерватизм отличается от других идеологий тем, что его основа не кабинетные академические теории. Он основан на том, что американцы называют "повседневная мудрость" - на реальной жизни реальных людей и на их опыте. Именно к этому призывает вернуться Харпер, считая, что многие правые утратили землю под ногами и ушли в абстрактный мир. Безусловно консерватизм должен оставаться на своих базовых ценностях: свободе индивидуума, минимального правительственного вмешательства, поддержке моральных норм и негосударственных институтов общества, свободной торговли. Но всё это должно жить не в вакууме, а в реальной жизни и отвечать на реальные вопросы большинства людей. Консерваторы должны находить консервативные ответы на страхи и тревоги людей, а не как Садик Хан отвечать: с этим ничего нельзя сделать. Если мы говорим о терроризме, то тут есть море работы: миграционная реформа, улучшение работы специальных служб, международная эффективная антитеррористическая политика, улучшение работы полиции и, безусловно, право на владение граждан оружием, потому что кто лучше всего сможет защитить себя от террористов, это сам гражданин. Это консервативные ответы, которые могут дать результат. 

С одной стороны у консерватизма есть проблема в общение с широкими слоями населения в том, что ответ консерватора на проблему всегда таков, что как бы то ни было, но правительственное вмешательство ещё хуже. И это правда. Но мы живём в другом времени, когда правительственного вмешательства очень много и ответ о том, что можно нивелировать это вмешательство, тоже ответ. Посмотрим на Трампа. Он обещал и выполнил своё обещание в том, что он отменит множество регуляций времён предыдущих администраций, которые тормозят экономический рост, ликвидируют рабочие места и мешают жить гражданам. И это сработало. 

Дерегуляция один из ответов, но к которому нужно подходить без фанатизма. Использовать либератрианские байки о позитивном эффекте неконтролируемой миграции, чтобы дерегулировать сферу миграционной политики, не стоит. Свободная миграция и открытые границы несут позитив только в стране розовых пони, где нет культурных различий, мафиозных и картельных структур, международной джихадистской сети, где эта миграция не давит на рынок труда. Но из страны с розовыми пони пора возвращаться в реальность. Также и в вопросах международной торговли. Китай, например, является страной, которая использует торговлю и капитализм лишь как инструмент для распространения своего политического и идеологического влияния. Рассказывая о дешёвых товарах для потребителя, можно потерять более широкий контекст, где Китай вооружается, крадёт интеллектуальную собственность, вмешивается в политику других стран и пытается занять доминирующее положение в международной политике. Китай это орруэловщина современных дней и либертарианцам, которых ослепляет желание дешевых товаров, сильно бы не понравилось жить в мире, где Большой брат контролирует все аспекты жизни. В том числе и через те самые "дешёвые товары". Поэтому Китай должен рассматриваться Западом как геополитический враг и никакие краткосрочные экономические выгоды не должны затмевать стратегическую перспективу. Тоже самое касается и других стран, таких как Россия, Иран, Куба, КНДР и так далее.

Консерваторам, хочется им того или нет, придется признать, что их база заметно поменялась. Левые любят вести пропаганду о том, что консерваторы поддерживаются крупными корпорациями. Но если роман между консерваторами и корпорациями существовал, то его уже нет и он был в основном односторонним. Как верно замечает Харпер, это лево-либералы давно перешли на рельсы корпоративизма. Под лозунгами против "коварных корпораций", левые элиты давно тесно связаны с транснациональными корпорациями. Такое поведение корпораций, которые часто идут на спайку с левыми и правительственным вмешательством, очень плохая идея для них же. Сам Харпер пишет по этому поводу:

"То что экономисты называют "поиск ренты" может быть хорошей стратегией в краткосрочной перспективе. Трудно противостоять искушению использовать правительственное влияние, чтобы получать субсидии или исключать с рынка конкурентов через регуляторную политику правительства. Но эти удобные бизнес-правительственные отношения неизбежно ведут к обострению общественного недоверия к бизнесу. Это нужно осознавать. Корпоративизм питает общественные ощущения неравенства между богатыми и бедными, между теми у кого есть связи и теми, у кого их нет.

Слишком часто, когда бизнес и правительство собираются вместе, это происходит за счёт налогоплательщиков, потребителей и рабочих. Подумайте о Уолл-Стрит и его спасении правительством во время кризиса. Вспомните схемы субсидирования возобновляемых источников энергии. Посмотрите на самые непопулярные аспекты миграционной политики. Смешение публичной политики и бизнес интересов могут быть выгодны политическим акторам и руководителям бизнеса, но зачастую они вредят и тем, и тем". 

К сожалению, многие корпорации, вроде Google, Twitter, Apple, или миллиардеры вроде Сороса, Баффета, Блумберга, предпочитают иметь дела с левыми, а не со сторонниками свободной экономики, потому что часто им нужна не свободная экономика, а корпоративизм левых, который нацелен на вытеснение мелкого и среднего бизнеса, но выгодный крупным корпорациям. Поэтому поддержки с этих кругов ждать не стоит. Да она и не нужна, потому что главная база консерваторов сегодня является нормальный средний класс, рабочие, мелкие и средние предприниматели. И именно на них стоит делать ставку.

Когда избрали Трампа, многие, в доказательство того, что Трамп якобы не настоящий консерватор, указывали на его электоральную базу. Среди его сторонников оказалось много представителей рабочего класса из таких штатов как Мичиган, Огайо, Пенсильвания, Индиана. Но на самом деле это не ново. 

Когда Рональд Рейган избирался на пост президента, даже появился такой термин как "рейгановские демократы". Это были традиционные избиратели демократов из белого рабочего класса, до которых Рейган сумел достучаться и убедить их в том, что именно рыночно-ориентированная политика Рейгана будет служить их интересам. Это были те же самые люди из Мичигана, Огайо или Пенсильвании, которые голосовали и за Трампа. Генри Ольсен написал книгу, которая называется "Республиканский рабочий класс: Рональд Рейган и возвращение сине-воротничкового консерватизма", где как раз и исследует феномен поддержки Рейгана рабочим классом Америки.

И именно сегодня этот класс может быть главной опорой консерватизма, вместе с малым-средним бизнесом и гражданами, занятыми в частном секторе. Задача консерваторов лишь показать им как консервативная политика: капитализм вместо корпоративизма, прагматизм вместо догматизма, национальный интерес вместо космополитизма, традиции вместо новомодных пустышек - будут играть в интересах этих слоёв населения.

Консерваторам есть что сказать своим гражданам и они должны говорить. Нарративы лево-либералов отрываются всё дальше от большинства населения, которая их не воспринимает. У консерваторов есть реальный шанс стать долгосрочной партией абсолютного большинства. Но нужно найти подход к людям и использовать этот шанс. Об этом и пишет Стивен Харпер.

Стивен Харпер мог бы написать автобиографическую книгу о том, как он был успешен как премьер-министр Канады, что абсолютная правда. Но вместо этого он написал книгу о том, как консервативное движение должно переосмыслить некоторые свои догмы и реагировать на вызовы в изменившемся мире. И это намного более важно. И если Стивен Харпер говорит - для консерваторов есть смысл к нему прислушаться. 

К сожалению, я не уверен, что нас ждёт русский и/или украинский перевод этой книги, уж больно она идёт в разрез с современными мейнстримными нарративами. Но если вы правый и знаете английский язык, то вам абсолютно точно следует прочитать эту книгу. Это будет одни из самых полезно потраченных 15-20 долларов, потому что это реально одна из самых важных консервативных книг последних лет.