Почему "Климатические изменения" это не наука

Дэниэл Дж. Джонс

Экологи впервые начали предсказывать климатическую катастрофу в 1970-х, но они тогда не называли её "глобальным потеплением". Тогда это было "глобальное похолодание", которое грозило закончить жизнь на Земле такой, какой мы её знаем. Выбросы индустриальных предприятий должны были так сильно заблокировать солнечный свет, что нас пугали новым ледниковым периодом, если мы не будем действовать быстро. На обложках журналов изображали Землю во льду.

В 80-е годы мы очистили наш воздух, ледниковый период не наступил, и тысячи людей, у которых было свободное время и желание найти цель в жизни, поняли, что они могут делать карьеру на апокалиптических пророчествах. Так пришло время новой катастрофы: "глобального потепления". Впрочем, не такая уж и новая она была. Тот же самый враг: мы и наши технологии. Та же жертва: наша хрупкая планета Земля. Та же самая угроза: конец жизни, такой как мы её знаем. Только направление температуры изменилось.

Глобальное потепление вызвало аппетит у СМИ и стало мгновенным хитом. Заголовки говорили сами за себя: Полюса растают! Океаны выйдут из берегов! Озёра и реки высохнут! Фермерские угодья превратятся в пустыню! Миллионы умрут от голода! Этого было много. И правительства должны были присоединится к борьбе.

В 90-е экологи сменили название на "климатические изменения". Это был маркетинговый ход. Глобальное потепление можно было винить за потепление, но климатические изменения можно было винить за всё. Если количество ураганов росло в определённый год - это доказательство климатических изменений. Если их количество уменьшается - это тоже доказательство климатических изменений. Засухи вызваны климатическими изменениями, но также ими вызваны и сильные дожди. Более тёплые зимы доказательство климатических изменений, но также и холодные зимы такое же доказательство. "Климатические изменения" стали золотом для пророков катастрофы. Они не могут быть опровергнуты.

Вот, собственно, поэтому это и не наука. Это псевдонаука,  согласно великому философу науки Карлу Попперу, который указал на то, что любая теория, чтобы быть научной, должна быть фальсифицируемой. В самой теории должно быть что-то, что можно опровергнуть.

Это может быть технически правдой, но что гораздо важнее, то что "климатические изменения" были уже доказаны - данными за три десятилетия, компьютерными моделями климатических экспертов и подавляющим консенсусом ученных.

Но эти "доказательства" не научные тоже. Оглядываясь в прошлое, феномен климатических изменений был постоянной чертой нашей планеты. Настоящие климатические ученные говорят нам, что температура была и гораздо холоднее, и гораздо теплее в прошлом (в Канаде когда-то был тропический климат). В последние десять тысяч лет мы живём в межледниковый период. Эти благоприятные периоды в прошлом длились от десяти до пятнадцати тысяч лет, поэтому настоящая климатическая наука предсказывает, что мы сможем наслаждаться умеренным климатом ещё максимум пять тысяч лет до следующего ледникового периода.

Теория "климатических изменений" абсолютно другая. Утверждать, что она абсолютно доказана - это не понимать как наука работает вообще. Ни одна научная теория абсолютно не доказана. Теории, которые, по-видимому, довольно точно описывают как работает природа - вроде теории эволюции Дарвина или теории относительности Эйнштейна - получают условный статус ещё не опровергнутых, с пониманием того, что обнаружение одного факта, который им противоречит, может привести к их пересмотру.

Строго говоря, теория "климатических изменений" не является научной теорией вообще. Она не учитывает факторы, которые, вероятно, оказывают гораздо более сильное влияние на климат, чем CO2, вроде солнца, океанических течений и самого распространённого парникового газа из всех - водяного пара.

Чем является теория "климатических изменений", так это сборником предсказаний конца света. Предсказания являются критической частью научного метода. Это то, что позволяет теории стать доказанной или опровергнутой. Если предсказания оказываются ложными, то это лучший способ опровержения теории.

Климатические алармисты сделали много предсказаний. Наверное даже слишком много, потому что ни одно из их предсказаний, срок годности которых истёк, не оказалось верным. Вот несколько примеров, любезно предоставленных Энтони Уттсом на сайте wattsupwiththat.com:

- 1988 год, профессор Джеймс Хансен. На вопрос Роба Райсса о том, как парниковый эффект скажется на его месте жительства в Нью-Йорке в последующие 20 лет, Хансен ответил: "Шоссе Вестсайд [которое проходит вдоль реки Гудзон] будет под водой. И окна на этой улице будут заклеены лентой из-за сильного ветра. Здесь не будет птиц. Тут будут расти другие деревья... И будет больше полицейских машин, поскольку вы знаете как жара влияет на преступность".

- 19 сентября 1989 года, газета St. Louis Post-Dispatch: "Нью-Йорк скорее всего будет похож на Флориду через 15 лет".

- 1990 год, Майкл Оппенгеймер из Фонда защиты окружающей среды: "К 1996 году река Плэйт в Небраске высохнет, в то время как земляная пурга остановит движение между штатами, лишит краски дома и выключит компьютеры... Мексиканская полиция будет задерживать американских нелегальных иммигрантов, которые будут пытаться попасть в Мексику, чтобы работать на полях".

- 15 октября 1990 года, Карл Саган: "Планета может столкнутся с экологической и сельскохозяйственной катастрофой в следующее десятилетие, если тенденции глобального потепления продолжатся".

- 1990 год, актриса Мерил Стрип: "К 2000 году - а это менее, чем через десять лет - земной климат будет теплее, чем он был за последние 100 000 лет. Если мы не предпримем что-то, через очень короткое время произойдут огромные бедствия".

- 26 июля 1999 года, газета The Birmingham Post: "Ученные предупреждают, что некоторые из Гималайских ледников могут исчезнуть в течении десяти лет из-за глобального потепления. Увеличение парниковых газов обвиняют в таянии ледников, которое может привести к засухе и наводнениям, от которых в регионе пострадают миллионы людей".

- 1 апреля 2000 года, журнал Der Spiegel: "До свидания, зима. Больше не будет снега?".

- 29 марта 2001 года, CNN: "Через десять лет, большинство коралловых островов возле Тувалу в южной части Тихого океана окажутся под водой, поскольку из-за глобального потепления поднимается уровень моря".

- 20 октября 2009 года, Гордон Браун, премьер-министр Великобритании (со ссылкой на выводы Конференции по климату в Копенгагене): "У мировых лидеров есть 50 дней, чтобы спасти Землю от необратимого глобального потепления".

Предположить, что теория "изменения климата" спорна, это сказать мягко. Но споров никогда не было и не потому что спорить не пытались. Многие скептики призывали к дебатам. В частности, Кристофер Уолтер Монктон, 3-ий виконт Монктон из Бренчли, потомственный член Палаты лордов, журналист, политический советник, изобретатель и хорошо подкованный в вопросах климатической науки скептик, много раз вызывал Ал Гора на дебаты. То, что Ал Гор так никогда и не откликнулся на предложение сэра Монктона не трудно сопоставить с его комментариями на CBS "Early Show" (31 мая 2006 года):

"...дебаты среди ученных завершены. Больше нет никаких дебатов. Мы столкнулись с чрезвычайной ситуацией планетарного масштаба. Среди серьезных людей, которые интересуются наукой, больше нет дебатов... Ну, я думаю, что в некоторых кругах ещё идут дебаты о том, была ли посадка на Луне снята на съёмочной площадке в Аризоне или о том, что Земля плоская, а не круглая".

Это не слова человека, который понимает науку. Это тактика человека, который понимает, что у него нет научной опоры для своих аргументов.

Существует другая реальная и ненаучная причина для повестки "климатических изменений". Эта причина может включать в себя миллиарды долларов, которые пророки климатических изменений потребовали для себя, чтобы решить эту "проблему".

"Климатические изменения" это просто афёра.

Оригинал American Thinker