Действительно ли работает калифорнийская модель?

Джона Голдберг

Мнимый успех Калифорнии является причиной наиболее интенсивных споров в области публичной политики.

Для многих прогрессистов, метастазирующий успех либерализма в Калифорнии, является доказательством того, что мы можем иметь социальную политику и налоговые ставки в скандинавском стиле, и одновременно иметь устойчивый экономический рост. Для консерваторов, Калифорния напоминает шмеля. На бумаге эта чертова штука не должна летать - и тем не менее, она летает. 

То, что меня всегда беспокоило во всех этих аргументах, это то, что они оставляют в стороне важные факторы. Для меня всегда главным фактором была география и климат, который с ней связан. Я живу в Вашингтоне, где зимы холодные и влажные. У нас гораздо чаще идут морозные дожди, чем снег. Лето экваториальное.  Август похож на одну большую сцену из фильма "Бартон Финк", когда все притворяются, что они не промокли от пота.

Если бы Джефф Безос из Amazon поднял свой зад и организовал бы создание устройства, которое меняет климат, я бы с удовольствием потратил бы как минимум десять процентов своих доходов, чтобы иметь климат как в Санта Монике или Пало Альто. В Лос Анджелесе 284 дня в году солнечная погода, и у Калифорнии есть 840 миль замечательной береговой линии. Разве удивительно, что люди готовы платить за это?

В штате также живет много известных и замечательных людей, рядом с которыми так любят жить менее замечательные и менее известные люди.

Дело в том, что Калифорния привлекает очень много богатых людей, которые думают, что жизнь там стоит высоких налогов, ужасного траффика и даже природных катаклизмов, по причинам, которые не имеют ничего общего с либеральной политикой штата. Действительно, многие калифорнийцы, которых я знаю лично, живут там вопреки этой политике, а не благодаря ей.

Не хочу обидеть Южную Дакоту, но если бы она взяла на вооружение калифорнийскую модель с жесткими регуляциями, высокими налогами и политкорректным социальным инжинирингом, оттуда бы вышли караваны беженцев, направляющиеся в такие штаты как Вайоминг или Миннесота (я думаю гордость жителей Южной Дакоты не позволит им бежать в Северную Дакоту).

Как бы там ни было, теперь у нас появился новый факт, который, я надеюсь, будет сложнее игнорировать в дебатах: Калифорния - столица бедности в Америке.

Бюро переписи населения США разработало новый и лучший способ измерения бедности. Старая модель не учитывала  многие факторы, которые имеют значение в реальном мире - общая стоимость жизни, включая продукты питания, цены на недвижимость, коммунальные услуги, медицинское обслуживание и налоги.

Это просто здравый смысл. Средний доход семьи в Миссиссипи около 41 тысячи долларов в год. В Калифорнии это около 65 тысяч долларов в год. Кто-нибудь сомневается, что 41 тысяча долларов в Билокси это больше, чем 65 тысяч в Лос Анджелесе?

Согласно стандартной модели измерения бедности, Миссиссипи занимает первое место по бедности в стране с уровнем бедности в 20,8%. Калифорния занимает 16-ое. В новой модели Калифорния занимает первое место с уровнем бедности в 20,4%, а Миссиссипи падает на пятое место.

Богатые либеральные калифорнийцы могут раздуваться от своей напыщенности и самодовольства из-за того, что они могут позволить себе строгую политику землепользования, драконовские экологические регуляции и высокие налоги. И богатые калифорнийцы действительно могут себе это позволить, в то время, как бедные калифорнийцы платят за это цену.

В Калифорнии самые высокие цены на жилье в стране. Цены на энергоносители, согласно исследованиям Manhattan Institute, на 50 процентов выше, чем в среднем по стране. Миллионы калифорнийских домовладений платят 10 процентов своих доходов только за энергоносители.

Чтобы вы поняли, Калифорния потратила чудовищные суммы на борьбу с бедностью. Проблема в том, как объяснял Керри Джексон в зимнем выпуске City Journal, что Калифорния застряла в прошлом. В то время, как вся остальная страна реформировала свою систему социального обеспечения, чтобы стимулировать работоспособность, Калифорния раздула бюрократический аппарат социального обеспечения до около 900 тысяч сотрудников социальных служб, придерживаясь старой модели социального обеспечения, которая поощряет зависимость, а не самодостаточность.

Циничная интерпретация считает, что это будущее, а не ошибка. Подобно тому, как калифорнийские профсоюзы тюремной охраны боролись с реформами, которые могли уменьшить число заключенных (меньше заключенных - меньше рабочих мест в тюрьме), калифорнийские бюрократы из служб социального обеспечения имеют аналогичный стимул. "Чтобы сохранить свой бюджет и свою власть, у бюрократии из социальных служб есть стимул расширять свою "клиентскую базу", чтобы быть уверенными в том, что бюджет останется нетронутым, а в идеале, еще и увеличится" - писал Джексон.

Но давайте не будем увлекаться подобными теориями. Я уверен, что Демократы искренне верят в то, что калифорнийская модель прогрессивна. Но такие заблуждения могут быть еще одной платой за роскошную жизнь в Калифорнии.

Оригинал Townhall