среда, 24 сентября 2014 г.

Конец Конца истории





Роберт Каган

Почему двадцать первый век будет похож на девятнадцатый.


І.

В начале 1990-х годов оптимизм был понятен. Крах коммунистической империи и кажущиеся принятие Россией демократии казалось предвещают новую эру глобальной конвергенции. Великие соперники Холодной войны вдруг обнаружили много общих целей, включающих желание экономической и политической интеграции. Даже после политических репрессий, которые начались на площади Тяньаньмэнь в 1989 году и тревожных признаков нестабильности, которые появились в России после 1993 года, большинство американцев и европейцев верили, что Китай и Россия были на пути к либерализму. Россия Бориса Ельцина, казалось, стремится к либеральной модели политической экономики и более тесной интеграции с Западом. Обязательства китайского правительства по открытию экономики казалось неизбежно приведут к открытию политическому, хотели ли его китайские лидеры или нет.

Такой детерминизм был характерным для пост(холодно)военного мышления. Было распространено мнение, что в условиях глобализации экономики, страны не имеют другого выхода, кроме либерализации - сначала экономической, потом политической - если они хотят конкурировать и выжить. Когда национальные экономики доходят до определенного уровня дохода на душу населения, растущий средний класс начинает требовать правовой и политической власти, которую правители обязаны ему предоставить, если они хотят процветания своей нации. Поскольку демократический капитализм был единственной моделью успеха для развивающихся обществ, все общества в конечном итоге должны были бы выбрать этот путь. В битве идей либерализм одержал победу. "В конце истории", как гласит известное высказывание Фрэнсиса Фукуямы, "у либеральной демократии не осталось никаких серьёзных идеологических конкурентов".

Экономический и идеологический детерминизм в начале после(холодно)военных лет базировался на двух широких предположениях, которые сформировали и политику, и ожидания.  Одно из них это вера в неизбежность человеческого прогресса, вера в то, что история движется лишь в одном направлении - вера, рожденная эпохой Просвещения, перечеркнутая жестокостью двадцатого века, и получившая новую жизнь с падением коммунизма. Вторым был рецепт терпения и сдержанности. Вместо того, чтобы противостоять и бросать вызов автократии, лучше опутать её мировой экономикой, поддерживать верховенство права и создание более сильных государственных институтов, и пусть неизбежная сила человеческого прогресса творит чудеса.

Но большие ожидания того, что мир вступил в эпоху конвергенции не оправдались. Мы вступили в эпоху дивергенции. С середины 1990-х годов зарождающиеся демократические преобразования в России уступили место тому, что лучше всего может быть описано как "царистская" политическая система, в которой все важнейшие решения принимаются одним человеком и его избранным окружением. Владимир Путин и его спикеры говорят о "демократии", но они понимают её скорее как китайцы. Для Путина демократия не столько конкурентные выборы, сколько осуществление воли народа. Режим демократический поскольку правительство консультируется и слушает русский народ, видит, что ему нужно и что он хочет, а затем старается дать им это. Как отмечает Иван Кристев, "Кремль думает не с точки зрения прав граждан, но с точки зрения потребностей населения". Выборы не предполагают выборов, но только шанс ратифицировать выбор, сделанный Путиным, как в недавнем "отборе" Дмитрия Медведева на пост преемника Путина. Правовая система явдяеться инструментом для давления на политических оппонентов. Политическая система была очищена от партийных групп, которые не были одобрены Путиным. Силовой аппарат, окружающий Путина, контролирует большую часть национальных СМИ, особенно телевидение.

Похоже большинство россиян довольны автократическим правлением, по крайней мере сейчас. В отличие от коммунизма, правление Путина не посягает на их личную жизнь, пока они остаются в стороне от политики. В отличие от бурной демократии 1990-х годов, нынешнее правительство, благодаря высоким ценам на нефть и газ, по крайней мере повысило уровень жизни россиян. Усилия Путина по пересмотру унизительных результатов Холодной войны и по восстановлению величия России популярны. Его политические советники верят, что "политика мести за гибель Советского Союза будет держать нас при власти".

Для Путина существует симбиоз между характером его правления и его успехом в возвращении России статуса "великой державы". Сила и контроль дома позволяют России быть сильной за рубежом. Сила за рубежом оправдывет строгие правила дома. Рост международного влияния России также защищает самодержавие Путина от иностранного давления. Для американсих и европейских государственных деятелей существует целый блок вопросов, по которым сильная Россия может сделать им жизнь легче или сложнее, начиная с вопроса о поставках энергоносителей из Ирана. В этих условиях, они гораздо менее готовы противостоять российскому правительству по вопросам справедливости российских выборов или открытости её политической системы.

Из корреляции между силой за рубежом и самодержавием дома, Путин создал руководящую национальную философию. Он называет Россию "суверенной демократией", термин, который аккуратно инкапсулирует возвращение нации к велчию, побег от Запада и её принятие "восточной" модели демократии. По мнению Путина, только великая и могучая Россия достаточно сильна, чтобы защищать и продвигать свои интересы, а также достаточно сильна, чтобы противостоять иностранным требованиям проведения западных политических реформ, в чем Россия, по мнению Путина, не нуждается и не хочет их. В 1990-х Россия имела небольшое влияние на мир, но открыла себя для иностранных предпринимателей и иностранных правительств.  Путин же хочет, чтобы Россия имела большое влияние на других по всему миру, в то же время экранируя себя от влияния нежелательных глобальных сил.

Путин смотрел на Китай как на модель, и не зря. В то время как Советский Союз распался и потерял всё после 1989 года, сначала Михаил Горбачев, а затем и Борис Ельцин запросили мира с Западом и пригласил его вмешаться, китайские лидеры пережили свой кризис игнорируя Запад. Они сделали по-своему, а затем задраяли люки, пока не прошел шторм западного негодования. Результаты двух великих держав были поучительны. Россия до конца 1990-х годов лежала на спине. Китай был на пути к беспрецедентному экономическому росту, военной мощи и международному влиянию.

Китайцы тоже изучили советский опыт. В то время как демократический мир ждал, после площади Тяньаньмэнь, неизбежный курс Китая к либеральной демократической современности, руководство Китайской коммунистической партии приступили к укреплению своего господства в стране. В последнее время, несмотря  на неоднократные предсказания на Западе про неминуемую политическую открытость, наметилась тенденция к консолидации китайской автократии, а не к реформам. Как только стало ясно, что у китайских руководителей не было намерений реформировать свою власть, западные наблюдатели стали надеяться на то, что китайские власти будут вынуждены начать реформы, несмотря на свое нежелание, если только Китай останется на пути экономического роста и будут вынуждены решать бесчисленное количество внутренних проблем, которые этот рост приносит. Но сейчас это уже кажется маловероятным.

Сегодня большинство экономистов считают, что значительный рост Китая должен быть устойчивым в течение некоторого времени в будущем. Проницательные наблюдатели за китайской политической системой видят достаточное сочетание компетентности и беспощадности со стороны китайского руководства для решения проблем по мере их возникновения, и население готово принять автократическое правительство, пока продолжается экономический рост. Как написали Эндрю Дж. Нэйтан и Брюс Джилли, нынешние руководители вряд ли "уступят под напором проблем или любезно сдадутся либеральным ценностям, которые проникнут с экономической глобализацией".

В конце концов рост национального богатства и автократия оказались совместимы. Автократы учатся и приспосабливаются. Российская и китайская автократии выяснили как допустить  открытую экономическую деятельность, подавляя политическую деятельность. Они увидели, что люди, делающие деньги, не будут сунуть свой нос в политику, особенно если они знают, что их носы будут отрезаны. Новые богатства дают автократии большую способность контролировать информацию - монополизировать телеканалы, и держать под контролем интернет-траффик - часто при содействии иностранных корпораций, стремящихся делать с ними бизнес.

В долгосрочной перспективе рост процветания может породить политический либерализм, но как долго до этой долгосрочной перспективы? Это может быть слишком долго, чтобы иметь стратегическое или геополитическое значение.  Как в старом анекдоте, Германия  включилась в траекторию модернизации экономики в конце девятнадцатого века и в течение шести десятилетий стала полноправной демократией: единственная проблема в том, что происходило в прошедшие годы.  Таким образом мир ждет перемен, но в то же время два из крупнейших государств мира, с более чем полтора миллиардами населения и второй-третьей крупнейшими армиями мира, сегодня имеют автократическое правление и находятся в состоянии, чтобы поддерживать свою власть в обозримом будущем.

Коренным образом сила и долговечность этих автократий будет формировать международную систему. Мир не на пороге новой идеологической борьбы, которая доминировала во время Холодной войны. Но новая эра вместо того, чтобы стать эрой "общечеловеческих ценностей", будет эрой  растущей напряженности, а иногда и противостояния между силами демократии и силами автократии.

Во время Холодной войны легко было забыть, что борьба между либерализмом и автократией началась в эпоху Просвещения. Это был вопрос, который разделил Соединенные Штаты от большей части Европы в конце восемнадцатого и начала девятнадцатого веков. Он разделял саму Европу большую часть девятнадцатого и двадцатого веков. Теперь он возвращается, чтобы доминировать в геополитике в двадцать первом веке.

ІІ.

В течение последнего десятилетия предполагалось, что когда российские и китайские лидеры перестали верить в коммунизм, они перестали верить во что бы то ни было. Они стали прагматиками без идеологии и убеждений, просто преследуя свои и своих народов интересы. Но правители России и Китая, как и автократические правители в прошлом, на самом деле действительно обладают набором убеждений, которые составляют основу их внутренней и внешней политики. Это не всеохватывающее систематическое мировоззрение, как марксизм или либерализм. Но это обширный набор убеждений о власти и обществе, а также об отношениях между правителями и народом.

Правители России и Китая верят в достоинство сильного центрального правительства и презирают слабости демократической системы. Они считают, что их большим и непокорным нациям нужен порядок и стабильность для процветания.  Они считают, что непостоянность и хаос демократии доведут их народы до обнищания и разрухи, и в случае с Россией, это то что уже случалось. Они считают, что в стране необходимы жесткие правила, если их народы хотят быть сильными и уважаемые в мире, способными защищать и продвигать свои интересы в мире. Китайские правители знают из своей длинной и часто бурной национальной истории, что политические расколы и разногласия в стране приводят к иностранному вмешательству и грабежу. То чему мир аплодировал в 1989 году, как политическому открытию, китайские лидеры рассматривают, как почти фатальное отображение разлада.

Таким образом, китайские и российские лидеры не просто автократы. Они верят в автократию. Современный либеральный ум "конца истории" не может оценить привлекательность этой идеи или допустить возможность ее прочного обоснования в глобализированном мире; но с исторической точки зрения китайские и российские лидеры в прославленной кампании. Европейские монархи  семнадцатого, восемнадцатого и девятнадцатого веков были полностью убеждены, как само собой разумеющуюся политическую философию, в превосходстве их формы правления. Наряду с Платоном, Аристотелем и любым другим великим мыслителем до начала восемнадцатого века, они считали демократию властью безнравственной, жадной и невежественной черни.  И в первой половине двадцатого века наряду с демократическими силами, как например в США, Великобритании и Франции, были сильны позиции автократических властей в Германии, России и Японии. Многие малые нации по всему миру примеряли на себя как демократические, так и автократические модели. Только во второй половине прошлого века демократия получила широкую популярность во всем мире, и лишь с конца 1980-х годов она стала на самом деле наиболее распространенной формой правления.

Правители Китая и России не первые, кто предположили, что демократия не лучший вариант.  Часто утверждают, что диктаторы в Москве и Пекине заинтересованы лишь в набивании собственных карманов - что китайские руководители лишь клептократы, а Кремль лишь офис "корпорации Россия". Безусловно правители и России, и Китая заботятся о себе, наслаждаясь властью самой по себе, а также богатством и роскошью, которые она приносит. Но точно также делали многие короли, императоры и папы в прошлом. Люди, обладающие властью, любят править и это, как правило, приносит им богатство. Но также они, как правило, считают, что состоят на службе у высших целей. Обеспечивая порядок, производя экономический успех, удерживая свои народы вместе, усиливая свое международное влияние и респектабельность, власти считают, что этим они служат своему народу. И на данный момент не видно признаков того, чтобы народы, которыми они управляют в Китае или России, с этим были бы не согласны.

Если автократии имеют свой собственный набор убеждений, они также имеют свой ​​собственный набор интересов. Правители России и Китая действительно могут быть прагматичны, но они прагматичны в проведении политики, которая будет удерживать их у власти.  Путин не видит никакого различия между своими интересами и интересами России. Когда Людовик XIV сказал: ""L'Etat, c'est moi", он  обьявил себя живым воплощением французской нации, утверждая, что его личные интересы и интересы французской нации это одно и то же. Когда Путин заявляет, что у него есть "моральное право" продолжать править Россией, он утверждает, что в интересах России, чтобы он оставался у власти; и так же, как Людовик XIV не мог предположить, что гибель монархии может быть в интересах Франции, Путин не может предположить, что его отказ от власти может быть в интересах России. Как указывал Минчин Пей, когда лидеры Китая оказываются перед выбором между экономической эффективностью и сохранением власти, они выбирают власть. Это их прагматизм.

Интересы автократий в самосохранении также влияют на их подход к внешней политике.  В эпоху монархии, внешняя политика служила интересам монарха. В эпоху религиозного конфликта, она служила интересам церкви. В современную эпоху, демократии преследуют во внешней политике цель сделать мир более безопасным для демократий. Автократы же сегодня проводят внешнюю политику, направленную на то, чтобы мир был более безопасным, если даже не для всех автократий вообще, то хотя бы для них лично.

Россия это яркий пример того, как внутренняя политика формирует отношения с остальным миром. Демократизирующаяся Россия, и даже демократизирующийся Советский Союз Горбачева, приняли довольно добродушный взгляд на НАТО и, как правило, имели хорошие отношения с соседями, которые были на том же пути к демократии. Но сегодня Путин рассматривает НАТО как враждебное лицо, называя его расширение "серьёзной провокацией", и спрашивает: "Против кого это расширение?". На само деле НАТО сегодня является не более агрессивным или провоцирующим по отношению к Москве, чем это было при Горбачеве. Во многом даже в меньшей степени. НАТО стало более лояльным, в то время как Россия более агрессивной. Когда Россия была более демократической, российские лидеры видели свои интересы, как тесно связанные с либерально-демократическим миром. Сегодня же российское правительство с подозрением относится к демократиям, особенно к тем, которые находятся вблизи её границ.

Это и понятно. При всём их росте богатства и влияния, автократии остаются меньшинством в двадцать первом веке. Как утверждают некоторые китайские специалисты, демократический либерализм стал доминирующей силой в мире, после падения советского коммунизма и режимов, которые он поддерживал, в "международной иерархии, где доминируют США и их демократические союзники", а "США - центр этой группы влияния". Россияне и китайцы чувствуют себя выброшенными из этой эксклюзивной и мощной клики. "Вы, западные страны, устанавливаете правила, вы даёте оценки, вы говорите: "ты был плохим парнем", жаловался один китайский чиновник в этом году в Давосе. Путин также постоянно жалуется, что "нас постоянно учат демократии".

После Холодной войны мир выглядит совсем иначе, если смотреть с автократических Пекина и Москвы, чем если это делать с демократических Вашингтона, Лондона, Парижа, Берлина и Брюсселя. Для правителей в Пекине прошло немного времени с тех пор, когда международное демократическое сообщество во главе с США, с редким единством, ополчилось на Китай, вводя экономические санкции и еще более болезненную дипломатическую изоляцию после бойни на площади Тяньаньмэнь. Китайская коммунистическая партия, как утверждает Фэй-Линг Ванг, "сохраняет чувство политической нестабильности с тех пор", "постоянный страх стать мишенью для ведущих держав, особенно для США" и "глубокую заботу о выживании режима, граничащую с чувством нахождения в осаде".

В 1990-х годах демократический мир, во главе с США, сверг автократические правительства в Панаме и на Гаити, и дважды воевал против Сербии Милошевича. Международные неправительственные организации (НПО), хорошо финансируемые западными правительствами, обучали оппозиционные партии и поддерживали избирательные реформы в Центральной и Восточной Европе, и в Центральной Азии. В 2000 году, оппозиция, финансируемая международными организациями, и международные наблюдатели, наконец-то свалили режим Милошевича. В течении года он был отправлен в Гаагу, а пять лет спустя он умер в тюрьме.

С 2003 по 2005 годы западные демократические страны и НПО обеспечили про-западные и про-демократические партии и политиков финансированием и организационной помощью, что позволило им свергнуть других автократов в Грузии, Киргизстане и Украине. Американцы и европейцы приветствовали эти революции и видели в них естественное разворачивание политической эволюции человечества к либеральной демократии. Но лидеры в Пекине и Москве видели эти события в геополитическом ракурсе, как финансируемые Западом, инспирированные ЦРУ перевороты, которые укрепляют гегемонию Америки и её европейских союзников. Потрясения в Украине и Грузии, как отмечает Дмитрий Тренин, "в дальнейшем испортили российско-западные отношения" и подтолкнули Кремль к "завершению своего поворота во внешней политике".

Цветные революции беспокоят Путина  не только потому, что они останавливают его региональные амбиции, но и потому что примеры Украины и Грузии могут повториться в России. Это побудило его к 2006 году взять под контроль, ограничить, а в некоторых случаях пресечь деятельность международных НПО. Даже сегодня он предупреждает о "шакалах" в России, которые "получили ускоренный курс от иностранных экспертов, обучались в соседних республиках и стараются воплотить свои уроки в жизнь здесь". Его опасения могут показаться абсурдными или лукавыми,  но они не беспочвенны. В эпоху после Холодной войны, торжествующий либерализм стремился расширить свою победу, установив в качестве международного принципа право "международного сообщества"  вмешиваться в дела суверенных государств, правительства которых нарушают права своих граждан. Международные НПО вмешиваются во внутреннюю политику; международные организации, такие как ОБСЕ, мониторят и выносят суждения о выборах; международные эксперты по праву  говорят о модификации международного права, путем включения в него таких новых понятий как "ответственность по защите"  и "добровольный отказ от суверенитета".

В теории эти нововведения распространяются на всех. На практике же они обеспечивают демократические страны правом вмешиваться в дела недемократических стран. К сожалению России, Китая и других автократических стран, это одна из тех сфер, где нету большого трансатлантического раскола. США, которые традиционно ревностно защищают свой собственный суверенитет, всегда были готовы вмешаться во внутренние дела других стран. Народы Европы, некогда великие сторонники (в теории) Вестфальского порядка неприкосновенности государственного суверенитета, теперь изменили курс и создали систему, как отметил Роберт Купер, постоянного "взаимного вмешательства во внутренние дела друг друга, вплоть до вопросов, связанных с сосисками и пивом". Это стало одним из основных больших расколов в международной системе, который разделил демократических мир и автократии. На протяжении трёх столетий международное право, с его резкой критикой вмешательства во внутренние дела стран, служило защитой автократий. Теперь демократический мир находится в процессе удаления этой защиты, в то время как автократы устремились защищать принцип неприкосновенности суверенитета.

По этой причине война в Косово в 1999 году была более драматическим и тревожным поворотным моментом для России и Китая, чем война в Ираке в 2003 году. Обе страны были против вмешательства НАТО, и не только потому, что американские военные самолёты разбомбили посольство Китая и дальние славянские родственники России являлись целью воздушной кампании НАТО. Когда Россия пригрозила блокировать военные действия в Совете Безопасности ООН, НАТО прошло обошёл ООН и взял на себя право решать такие вопросы, тем самым отрицая один из немногих инструментов международного влияния России. С точки зрения Москвы, это было явным нарушением международного права, не только потому, что на военные действия не была получена санкция ООН, но и потому, что это было вмешательство в дела суверенного государства, которое не совершило никакой внешней агрессии. Для китайцев это просто был акт "либерального гегемонизма". Годы спустя Путин все еще настаивал, что западные страны "несут за собой презрение к международному праву", а не пытаються "заменить ЕС или НАТО на ООН".

Русские и китайцы были не одиноки. В то же самое время, такой авторитет, как Генри Киссинджер предупреждал, что "резкий отказ от концепции национального суверенитета" рисковал отшвартовать мир от любого представления о международном правопорядке. Соединенные Штаты, конечно, уделили этому мало внимания: они вмешивались и свергали суверенных правителей на протяжении десятков лет своей истории. Но даже постмодернистская Европа пренебрегла юридическими тонкостями в интересах того, что она рассматривает как высшую мораль Просвещения. Как обьяснял это Роберт Купер, действиями Европы двигала "коллективная память о Холокосте и о потоках перемещенных лиц, виной которых был крайний национализм во время Второй мировой войны". Этот "общий исторический опыт" составил основание необходимости вмешательства. Киссинджер предупреждал, что в мире "конкурирующих истин" эта доктрина рисковала ввергнуть мир в хаос. Купер ответил, что постмодернистская Европа "больше не зона конкурирующих истин".

Но конфликт между международным правом и либеральной моралью стал тем, что демократические страны не смогли замять. Китайские власти как спрашивали во время событий на площади Тяньаньмэнь, так и продолжают спрашивать: "Какое право имеют власти США ... грубо вмешиваться во внутренние дела Китая?" И действительно, какое право? Только либеральное кредо даёт право - уверенность в том, что люди созданы равными и имеют определенные неотъемлемые права, которые не могут быть урезаны национальными правительствами; что правительства получают свою власть и легитимность только с согласия управляемых и обязаны защищать права своих граждан на жизнь, свободу и собственность. Для тех, кто разделяет эту либеральную веру, внешняя политика и даже война, которая защищает эти принципы, как в Косово, может быть правильной, даже если установленное международное право говорит, что это не так. Но китайцы, россияне и все другие, которые не разделяют это мировоззрение,считают, что США и их союзникам удалось навязать свое мнение другим не потому, что они правы, но только потому, что они достаточно сильны, чтобы сделать это. Для не-либералов международное либеральный порядок не прогресс. Это угнетение.

Это больше, чем спор о теориях и тонкостях международного права. Это касается вопроса фундаментальной легитимности правительств, который для автократий может быть вопросом жизни и смерти. Правители Китая не забыли, что если бы демократический мир встал бы на этот путь в 1989 году, они бы сейчас не занимали свои кресла, а возможно были бы в тюрьме или того хуже. Путин жалуется, что "мы наблюдаем все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права", и он не имеет в виду только лишь применение силы, но также навязывание "экономической, политической, культурной и образовательной политики". Он порицает путь "независимых правовых норм", которые должны сформировать "одну правовую систему", которая должна соответствовать моделям западных демократий, и путь усиления международных институтов, таких как ОБСЕ, которые должны превратиться в "вульгарные инструменты" в руках демократических стран. В результате, восклицает Путин, "никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может себя надежно чувствовать за международным правом, как за каменной стеной, которая защитит их".

Западные демократии будут отрицать такие намерения, но Путин, как и руководители Китая, правильно беспокоятся. Американские и европейские политики постоянно говорят, что они хотят, чтобы Россия и Китай интегрировались в международный либеральный демократический порядок, и не удивительно, что российские и китайские лидеры опасаются. Как автократы могут интегрироваться в международный либеральный порядок, не пав жертвами либеральных сил?

ІІІ.

Боясь ответа, автократии предсказуемо отталкиваются от международной системы, и это имеет некий эффект. Вместо того, чтобы принять новые принципы уменьшения суверенитета и ослабления международной защиты автократий, Россия и Китай продвигают международный порядок, который ставит высшей ценностью национальный суверенитет и который сможет защитить автократические правительства от иностранного вмешательства.

И они в этом преуспели. Автократия возвращается. Изменение в идеологическом лице в среде влиятельных мировых держав всегда имели некоторое влияние на выбор лидеров малых наций. Фашизм был в моде в Латинской Америке в 1930-х и 1940-х годах частично потому, что он казался успешным в Италии, Германии и Испании. Коммунизм распространялся в странах Третьего мира в 1960-х и 1970-х годах не столько потому, что Советский Союз упорно трудился, чтобы его распространить, а потому, что оппоненты правительства боролись со своими восстания под знаменем марксизма-ленинизма, а затем заручались поддержкой Москвы. Когда коммунизм умер в Москве, коммунистические мятежи во всем мире стали немногочиленны и редки. И если возврастающая сила демократического мира в конце Холодной войны, кульминацией которой стала почти полная победа в 1989 году, внесла свой вклад в волну демократизации в 1980-х и 1990-х, то логично ожидать, что рост двух мощных автократий должен сместить баланс обратно.

Было бы ошибкой полагать, что автократия не обладает международной привлекательностью. Благодаря десятилетиям значительного роста, китайцы сегодня могут утверждать, что их модель экономического развития, которая сочетает в себе открытую экономику с закрытой политической системой, может быть успешным вариантом для развития во многих странах.  Это по-сути предложение модели успешной автократии, шаблона для создания богатства и стабильности без уступок политической либерализации. Российская модель "суверенной демократии" является притягательной в среде автократов в Центральной Азии. Некоторых европейцев беспокоит, что Россия "становится идеологической альтернативой ЕС, который предлагает иной подход к суверенитету, власти и мировому порядку". В 1980-х и 1990-х автократическая модель казалась проигрышной, так как правые и левые диктатуры пали под либеральным приливом. Сегодня же, благодаря успехам Китая и России, она выглядит как лучшая ставка.

Китай и Россия больше не могут активно экспортировать идеологию, но они предлагают автократам возможность своих обьятий, когда на них начинают давить демократические страны. Когда в 1990-е годы отношения между Ираном и Европой сильно ухудшились, после того, как иранские клирики издали фетву, призывающую к смерти Салмана Рушди, влиятельный иранский лидер Акбар Хашеми Рафсанджани отметил насколько легче работать с такой страной как Китай. Когда диктатор Узбекистана подвергся критике со стороны администрации Джорджа Буша в 2005 году за жестокое подавление митинга оппозиции, он ответил присоединением к Шанхайской организации сотрудничества и сближением с Москвой. Китайцы оказывают неограниченную помощь диктатурам в Азии и Африке, подрывая усилия "международного сообщества" в давлении на режимы по поводу проведения реформ - что на практике часто означает смену режима - в таких странах, как Бирма и Зимбабве. Американцы и европейцы могут ворчать, но автократы не участвуют в деле свержения других автократов по настоянию демократического мира. Китайцы, которые не так давно использовали огнестрельное оружие и тяжелую технику для расправы над студентами, вряд ли помогут Западу свалить правительство в Бирме, которое делает то же самое. Они не будут налагать условия на помощь африканским государствам, требовать политических и институциональных реформ, которые не имеют никакого намерения проводить сами.

Китайские чиновники могут пожурить правителей Бирмы, и они могут призвать власти Судана найти мирное решение конфликта в стране. Москва может время от времени дистанцироваться от Ирана. Но правители Рангуна, Хартума, Пхеньяна и Тегерана знают, что их лучшие защитники - и в итоге их единственные защитники - в целом, для них враждебном, мире находятся в Пекине и Москве. Как Пекин будет карать бирманских генералов за разгоны буддийских монахов, если Пекин сам проводит гонения на буддийских монахов в Тибете? В большом расколе между демократией и автократией, автократы имеют общие интересы и общее видение мирового порядка. Как сказал лидер Китая Ли Пенг лидеру Ирана Рафсанджани, Иран и Китай объединяет общее желание построить такой мировой порядок, в котором "выбор любой социальной системы в стране будет являтся делом народа этой страны".

На самом деле глобальное состязание уже идет полным ходом. По словам Сергея Лаврова, министра иностранных дел России, "Впервые за много лет появилась реальная конкурентная среда на рынке идей" между различными "системами ценностей и моделями развития".И хорошей новостью, с российской точки зрения, является то, что "Запад теряет монополию на процесс глобализации". Сегодня, когда россияне говорят о "многополярном мире", они говорят не только о перераспределении власти. Это также состязание между системами ценностей и идей, которые обеспечат "основу для многополярного миропорядка".

Это стало сюрпризом для демократического мира, который верил, что подобные состязания закончились с падением Берлинской стены. Мировые демократии не рассматривают свои усилия по поддержке демократии и принципов Просвещения за рубежом как один из аспектов геополитического состязания, потому что они не видят "конкурирующих истин", лишь "общечеловеческие ценности". Поэтому они не всегда осознают, как можно использовать свое богатство и могущество, чтобы подтолкнуть других принять эти ценности.

В своих международных организациях и альянсах они требуют строгой приверженности либерально-демократических принципам. Перед тем, как открыть двери для новых членов и предоставить им огромные преимущества, которые даёт членство с точки зрения богатства и безопасности, они требуют, чтобы страны, желающие вступить в ЕС или НАТО открыли свои экономики и политические системы. Когда грузинский президент огласил чрезвычайное положение  в конце 2007 года, он испортил шансы Грузии на вступление в НАТО и ЕС в ближайшее время. В результате Грузия сегодня оказалась в опасном положении, находясь зажатой между российской автократией и европейским либерализмом. В конце концов, если демократии отвернуться от Грузии, у неё не будет иного выхода, чем пойти на сближение с Москвой.

Опять же, это состязание не возвращение Холодной войны. Это больше похоже на возвращение девятнадцатого века. В девятнадцатом веке  абсолютистские правители России и Австрии укрепили коллег автократов в послереволюционной Франции и применяли силу для подавления либеральных восстаний в Германии, Польше, Италии и Испании. В то же время Британия  Пальмерстона использовала британскую мощь, чтобы помогать либералам на континенте;  Соединенные Штаты приветствовали либеральные революции в Венгрии и Германии и выразили возмущение, когда российские войска подавили либеральные силы в Польше. Сегодня уже Украина поле битвы между силами, которые поддерживает Запад и сил, поддерживаемых Россией, и это будет полем битвы и в будущем. Грузия может стать еще одним полем битвы. Если мир будет молча созерцать, если Европа будет молча созерцать, как демократические силы в Украине и Грузии проиграют или они будут подавлены, обе страны станут автократиями с крепкими связями с Москвой. Также стоить учесть, какой эффект будет в Восточной Азии, если Китай применит силу, чтобы подавить демократическую систему в Тайване и на её месте установит дружественную автократию.

Глобальное состязание между демократическими и автократическими правительствами станет доминантой в мире двадцать первого века. Великие державы все чаще выбирают сторону и идентифицируют себя с одним либо другим лагерем. Индия, которая на протяжении Холодной войны хранила гордый нейтралитет или даже была более про-советской, начала идентифицировать себя как часть демократического Запада. Япония также в последние годы вышла из состояния самой в себе, чтобы позиционировать себя как демократическую великую державу, разделяя общие ценности не только с другими азиатскими демократиями, но и с не-азиатскими демократиями. Для Японии и Индии желание стать частью демократического мира является подлинным, но в то же время это является частью геополитического расчета - это способ цементирования солидарности с другими великими державами, которые могут быть полезными в их стратегической конкуренции с автократическим Китаем.

Тут не существует идеальной симметрии в международных делах. Двойственная реальность нынешней эпохи - большого силового состязания и конкуренции между демократией и автократией - не всегда будет порождать одно уравнение. Демократическая Индия в геополитической борьбе с автократическим Китаем поддерживает бирманскую диктатуру для того, чтобы лишить Пекин стратегического преимущества. Дипломаты Индии любят играть на противоречиях других больших игроков друг с другом, иногда утепляя свои отношения с Россией, иногда с Китаем. Демократические Греция и Кипр имеют тесные отношения с Россией, частично из-за культурной солидарности со своими восточно-православными братьями, но в большей степени из-за экономических интересов. Соединенные Штаты давно в союзе с некоторыми арабскими диктатурами по стратегическим и экономическим причинам, например с военными в Пакистане. Как это было и во время Холодной войны, стратегические и экономические соображения, а также культурная близость, могут часто противоречить идеологическим установкам.

Но в современном мире скорее национальная форма правления, а не принадлежность к "цивилизации" или географическое положение, станет предикатором геополитического расклада.  Азиатские демократии сегодня строятся в один ряд с европейскими демократиями против азиатских автократий. Китайские наблюдатели видят "V-образный пояс" проамериканских демократических сил, который "простирается от Северо-Восточной до Центральной Азии". Когда флоты  Индии, США, Японии, Австралии и Сингапура проводили учения в Бенгальском заливе, китайские и другие наблюдатели назвали их "осью демократий". Японский премьер-министр говорит о "азиатской дуге свободы и процветания",  которая простирается от Японии к Индонезии и до Индии. Российские официальные лица утверждают, что были "встревожены" тем, что НАТО и ОБСЕ "возраждают политику блоков", которая мало чем отличается от времен Холодной войны, но сами же россияне относяться к Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) как к "альянсу анти-НАТО" и "Варшавскому пакту 2". Когда ШОС спроводила заседание в прошлом году, она собрала пять автократий - Китай, Россию, Узбекистан, Казахстан и Таджикистан - а также Иран. Когда страны АСЕАН пытались решить проблему Бирмы в прошлом году, организация разделить пополам - демократические страны, такие как Филиппины и Индонезия, опираясь на Японию, стремились оказать давление на Бирму, а автократии, такие как Вьетнам, Камбоджа и Лаос, опираясь на Китай, стремились избежать создания прецедента, который может когда-нибудь преследовать и их. 

IV.

Глобальный раскол между клубом автократов и осью демократии  имеет широкие последствия для международной системы. Возможно ли вообще теперь говорить о "международном сообществе"? Термин предполагает соглашение о международных нормах поведения, даже о международном сознании. Но сегодня главные мировые державы не имеют такого общего понимания. В крупных стратегических вопросах, таких как вопрос о том, можно ли вмешиваться, налагать санкции и подвергать дипломатической изоляции, не существует больше единого международного сообщества. Это было явно продемонстрировано во времена войны в Косово, которая разделила демократический Запад с Россией и Китаем, и многими другими не европейскими автократиями. Сегодня это очевидно по вопросам Дарфура, Ирана и Бирмы.

Казалось бы в таких транснациональных проблемах, как болезни, бедность и изменение климата,  великие державы должны были бы быть в состоянии работать вместе, несмотря на их разные интересы и разные мировоззрения. Но даже здесь их разногласия осложняют ситуацию. Споры между демократиями и Китаем по поводу того, как следует и стоит ли вообще помогать бедным странам Африки, влияет на борьбу с бедностью. Геополитические расчеты влияют на международные переговоры по лучшему реагированию на изменение климата. Китайцы, так же как и индусы, считают, что развитые индустриальные страны Запада, достигнув своих нынешних высот после десятилетий загрязнения воздуха и излучения неумеренных уровней парниковых газов, теперь пытаются другим запретить расти таким же способом. Пекин подозревает Запад в попытке ограничить рост Китая и замедлить его превращение в конкурентную мировую державу. Аналогично будет и дальше страдать режим нераспространения ядерного оружия из-за геополитического столкновения интересов великих держав и их форм правления, что в принципе могло бы быть в другом случае их общим интересом - недопустить получение ядерного оружия другими странами. Россия и Китай создают помехи в противодействии Ирану в вопросе ядерного оружия. Соединенные Штаты  создают помехи противодействию наращивания ядерного потенциала Индией, для того, чтобы заручиться помощью Нью-Дели в стратегическом противостоянии с Китаем.

Упадок международного сообщества наиболее ясно демонстрируется в Совете Безопасности ООН, который после краткого пробуждения после Холодной войны, скатывается обратно в свою долгую кому. Хитрая дипломатия Франции и тактическая осторожность Китая на некоторое время затушевали тот факт, что по большинству основных вопросов Совет Безопасности резко расколот между демократиями и автократиями, когда первые систематически настаивают на санкциях и других карательных акциях против автократий Ирана, Северной Кореи, Судана и Бирмы, а последнии так же систематически этому сопротивляются и пытаются ослабить последствия таких действий. Этот раскол будет только углублятся в ближайшие годы.

Призыв к новому "концерту" наций, который включал бы Россию, Китай, США, Европу и другие великие державы, вряд ли будет успешным. Концерт Европы начала девятнадцатого века строился под эгидой единой морали и общих принципов государственного управления. Он был направлен не только на сохранение европейского мира, но и, что более важно, на поддержание монархического и аристократического порядка против либеральных и радикальных вызовов, возникающих из французской и американской революций, и их эха в Германии, Италии и Польше. Коцерт постепенно развалился под звуки популистского национализма, чему отчасти способствовал подъем революционного либерализма. Большой мощный концерт, который создал Франклин Рузвельт  Совете Безопасности ООН, также развалился в идеологическом конфликте.

Сегодня же  чувство общей морали и общих ценностей между великими державами крайне мало. Вместо этого есть подозрения, растущая враждебность и обоснованное мнение части автократий о том, что демократии, чтобы они не говорили, будут приветствовать их свержение. Любой концерт между этими государствами будет построен на зыбком фундаменте, способном рухнуть при первом же серьезном испытании.

Могут ли эти разногласия быть преодолены путем расширения торговых связей и растущей экономической взаимозависимостью в этом все более глобализованном мире? Очевидно, что экономические связи могут снизить тенденцию к конфликту между великими державами. Китайские лидеры сегодня избегают конфронтации с США и потому, что не могут расчитывать на победу, и потому, что они боятся последствий, которые скажутся на китайской экономике, что может подорвать стабильность их автократического правления. Американская, австралийская и японская зависимость от китайской экономики делает эти страны слишком осторожными, и мощное влияние американского крупного бизнеса заставляет американских политиков занять более покладистую позицию в отношении Китая. В Китае и России экономические интересы не только национальные, они так же и личные. Если российский бизнесс это бизнесс, как утверждает Дмитрий Тренин, то российские лидеры должны неохотно ставить под угрозу свои состояния рискованной внешней политикой.

Тем не менее, история не была милостива к теории, что сильные торговые связи предотвращает конфликты между народами. США и Китай сегодня не более взаимозависимы, чем были Германия и Великобритания до Первой мировой войны. И эти торговые отношения не без своих собственных противоречий и конфликтов. Экономические отношения между Китаем и США становятся все более спорными, Конгресс угрожает покарать Китай за создание неравенства в торговых отношениях. В Европе и Соединенных Штатах опасения по поводу растущего стратегического вызова из Китая все чаще соединяются или даже отстают от опасений по поводу растущей экономическй проблемы, которую Китай представляет. Пятьдесят пять процентов немцев считают экономический рост Китая "негативным явлением" по сравнению с 38 процентами в 2005 году, и это мнение так же разделяют американцы, индийцы, англичане, французы и даже южные корейцы. Сегодня 60% южных корейцев считают экономический рост Китая "негативным явлением".

Тем временем Китай все еще может терпеть давление по поводу регулирования своей валюты, борьбы с пиратством, повышения стандартов качества продукции, а также все другие угрозы, которые они получают от Европы и США. Но они начинают чувствовать, что демократический мир объединяется против них и использует эти вопросы как способ сдерживания Китая не только экономически, но стратегически. Существует также вопрос о международной борьбе за энергоресурсы, которая становится основной ареной для геополитической конкуренции. Поиск надежных источников нефти и газа формирует политику Китая в отношении Ирана, Судана, Бирмы, и Центральной Азии. Россия и демократии во главе с США соревнуются в создании нефте-и газопроводов, которые обеспечат им рычаги и влияние, или же отказывают в аналогичном своим конкурентам.

Одни лишь коммерческие связи не в силах противостоять силам идеологического и национального противостояния, которые сейчас заметно возобновились. Торговые отношения не пребывают в вакууме. Они влияют и находятся под влиянием геополитических и идеологических конфликтов. Нации не вычислительные машины. У них есть человеческие атрибуты, которые создаются ими и потом живут в них, нематериальные и неизмеримые человеческие качества любви, ненависти, амбиций, чести, стыда, патриотизма, идеологии и веры - вещи, за которые люди сражаются и умирают сегодня так же, как и тысячелетиями раньше.

V.

Нигде эти человеческие качества так не на виду, как в исламском мире, особенно на Ближнем Востоке. Борьба радикальных исламистов против мощных и зачастую обезличенных сил модернизации, капитализма и глобализации, что они связывают с иудео-христианским Западом, является сегодня еще одним большим конфликтом в международной системе. Это так же наиболее разительное опровержение парадигмы конвергенции, так как именно сближение, в том числе концепция либерального мира о "общечеловеческих ценностях", отвергается радикальными исламистами.

Как исторический феномен, борьба между модернизацией и исламским радикализмом в конечном итоге может иметь меньшее влияние на международные дела, чем борьба между великими державами и между силами демократии и автократии. В конце концов исламское сопротивление вестернизации не является новым явлением, хотя оно приняло новое и катастрофическое измерение.  В прошлом, когда старые и менее технологически развитые народы столкнулись с более развитыми культурами, их неадекватное оружие было отражением их отсталости. Сегодня самые радикальные сторонники исламского традиционализма, хотя они и ненавидят современный мир, используют против него не только древние методы убийства и суицидальных атак, но и современное оружие. Силы модернизации и глобализации воспламенили радикальное исламистское восстание, а также вооружили их для борьбы.

Но они одиноки в этой отчаянной борьбе и в конце концов обречены на поражение потому, что в борьбе между традиционализмом и современностью, традиция не может выиграть - даже при том, что традиционалистские силы вооружены современным оружием, технологией, их идеология все равно приведет к поражению.  Все богатые и влиятельные страны мира более или менее приняли экономические, технологические и даже некоторые социальные аспекты модернизации и глобализации. Все приняли, с разной степенью недовольства и сопротивления, свободное перемещение товаров, финансов и услуг, смешение культур и образов жизни, которые характеризируют современный мир. Все чаще их люди смотрят те же телевизионные шоу, слушают ту же музыку и ходят на те же самые фильмы. Наряду с этим доминированием современной культуры, они приняли - даже если и с сожалением - основные характеристики современной этики и эстетики. Современность означает, среди прочего, сексуальное, а также политическое и экономическое освобождение женщин; ослабление церковной власти и укрепление секуляризма; существование того, что раньше называлось контркультура; и осуществление свободы выражения в искусстве (если не в политике), которое включает в себя свободу совершить богохульство и пасквиль на символы веры, власть и мораль. Таковы последствия либерализма и капитализма, неподконтрольные ограничивающей руке традиции, или церкви, или нравоучительному и деспотичному правительству. Даже китайцы поняли, что иметь капитализм без политической либерализации очень сложно.

Сегодня радикальные исламисты являются последними, кто хочет уклониться от мощных сил современности. Для Саида Кутба, одного из интеллектуальных отцов Аль-Каиды, праведный ислам может быть спасен только войной с современным миром на всех фронтах. Он хотел "разбить в пух и прах всю политическую и философскую структуру современности и вернуть ислам к своим незагрязненным началам". Совсем другой тип мусульманского лидера Аятолла Хомейни четко определил современность с эпохи Просвещения и отвергнул её. "Да, мы реакционеры - сказал он своим оппонентам - а вы просвещенные интеллектуалы: вы интеллектуалы не хотите, чтобы мы вернулись на 1 400 лет назад".

Эти же радикальные исламисты, вместе с Усамой Бен Ладеном, отвергают также великий продукт эпохи Просвещения и современности: демократию.  Абу Мусаб аль-Заркави осудил выборы в Ираке на том основании, что "законодателем, которому должны все подчинятся при демократии, является человек, а не бог". Демократические выборы были "в сути своей ересью многобожия и заблуждения", ибо они сделали "слабого невежественного человека партнером бога в его самой центральной божественной прерогативе - в управлении и правотворчестве". Как писал Бернард Льюис, цель исламской революции в Иране и в других местах в том, чтобы "очистить все чужеродные и языческие наслоения, которые были занесены в исламские земли и в исламских людей в эпоху иностранного правления и влияния, и потом восстановить истинный, данный богом исламский порядок". Одно из этих «языческих наслоений" демократия. Фундаменталисты хотят вернуть исламский мир туда, где он был до того, как христианский Запад, либерализм и современность осквернили то, что они считают чистым исламом.

Их цель невозможно достичь. Исламисты не смогли бы вернуть свои общества на 1400 лет назад, даже если остальной мир бы это им позволил. А это им не позволят. Ни США, ни любая другая из великих держав не позволит вернуть контроль на Ближнем Востоке этим фундаменталистским силам.  Частично это объясняется тем, что регион имеет такое важное стратегическое значение для остального мира. Но есть кое-что больше чем это. Подавляющее большинство людей на Ближнем Востоке не имеют желания вернуться на 1400 лет назад. Они не выступают ни против современности, ни против демократии.  И это не мыслимо в современном мире, чтобы вся страна смогла отгородиться от современности, даже если большинство хотели бы сделать так. Может быть великая исламская теократия, которую хочет построить Аль-Каида и другие, надеется полностью блокировать точку зрения и голос остального мира, и тем самым оградить свой ​​народ от соблазнов современности? Даже Муллам в Иране не удалось это сделать. Этот проект является фантастическим.

Таким образом мир сталкивается с перспективой длительной борьбы, в которой цели крайних исламистов никогда не могут быть достигнуты поскольку ни США, ни Европа, ни Россия, ни Китай, ни народы на Ближнем Востоке не имеют возможности или желания дать им то, что они хотят. Современные великие державы никогда не отступят настолько, насколько требуют исламские экстремистыК сожалению великие державы также не способны эффективно объединится против этой угрозы. Хотя в борьбе между модернизацией и традицией США, Россия, Китай, Россия и другие великие державы примерно на одной стороне, вещи, которые разделяют их между собой - конкуренция национальных амбиций, разногласия между демократиями и автократиями, трансатлантические разногласия по поводу применения военной силы - подрывают их волю к сотрудничеству.

Это становится очевидно, когда когда дело доходит до неизбежных военных аспектов борьбы против радикального исламского терроризма. Европейцы были и по-прежнему будут не в восторге от того, что они решительно не называют "войной с террором". Для России и Китая было бы заманчиво насладится зрелищем, когда США завязли бы  в борьбе с Аль-Каидой и другими насильственными военными групировками на Ближнем Востоке и Южной Азии, так же, как для них заманчиво, чтобы военная мощь США в этом регионе была сдержана Ираном, вооруженным ядерным оружием. Готовность автократов из Москвы и Пекина защищать своих собратьев автократов в Пхеньяне, Тегеране и Хартуме увеличивает шансы того, что связь между террористами и ядернім оружием в конце концов будет установлена.

На самом деле одна из проблем с возможностью создания единого фронта по борьбе с терроризмом, которая стала единственым фокусом американской внешней политики, состоит в том, что она создают иллюзию относительство возможности союза с другими великими державами, с которыми подлинный союз становится невозможным. Идея подлинного стратегического сотрудничества между США и Россией или США и Китаем в войне с террором, в основном фикция. Для России война с террором это Чечня. Для Китая это уйгуры в провинции Синьцзян. Но когда дело доходит до Ирана, Сирии и Хизболлы, как правило Россия и Китай видят не террористов, но полезных партнеров в большой борьбы за власть.

Великим заблуждением нашей эры была вера в то, что либеральный международный порядок опираеться только на торжество самой идеи, либо же есть естественным результатом развития человеческого прогресса. Эти чрезвычайно привлекательные взгляды глубоко укоренились в просвещенческом мироввозрении, продуктом которого мы все являемся. Наши политологи постулировали теорию модернизации, согласной которой развитие состоит с последовательных стадий политического и экономического развития, которые приводят к либерализму. Наши политические философы представили себе грандиозную историческую диалектику, в которой битва мировоззрений на протяжении веков в конце концов приводит к правильному либерально-демократическому ответу. Естественно, что многие склоняются к тому, что холодная война закончилась именно так просто потому, что лучшее мироввозрение восторжествовало и что международный порядок, который существует сегодня, это просто следующий шаг на пути человечества от вражды и агрессии в сторону мирного и процветающего сожительства.

Такие иллюзии правдивы настолько, чтобы быть опасными. Конечно либерально-демократическая идея имеет силу, так же, как и идея свободного рынка. Логично также, что мир либерально-демократических государств постепенно будет создавать мировой порядок, в котором будут отражаться либеральные и демократические качества. Это была мечта Просвещения начиная с восемнадцатого века, когда Кант представлял себе "вечный мир", который состоял из либеральных республик и был бы построенный на естественном желании всех народов к миру и материальному комфорту. Также, хоть некоторые могут насмехаться, это было на удивление убедительное видение. Его дух оживил международное арбитражное движение в конце девятнадцатого века, он оживил энтузиазм по поводу Лиги Наций в начале двадцатого века, также как и энтузиазм по поводу Организации Объединенных Наций после Второй мировой войны. Это видение также было удивительно прочным, оно выдержало ужасы двух мировых войн, одна катастрофичнее другой, а затем долгую Холодную войну, чтобы в третий раз начертить ожидание прогресса на пути к идеалу.

Свидетельством жизнеспособности этого видения Просвещения, которое надеется на наступление совершенно новой эпохи в истории человечества, является то с какой силой оно снова воскресло после падения советского коммунизма. Но в то же время нам не помешает немного больше скептицизма. В конце концов на самом ли деле человечество двинулось на пути прогресса настолько далеко? Наиболее деструктивное столетие во всей тысячелетней человеческой истории лишь недавно закончилось; оно не похоронено где-то в глубинах темного далекого прошлого. Наша казалось бы просвещенная современность произвела наибольшее количество ужасов - масштабные агрессии, "тотальный войны", голодоморы, геноциды, возможность ядерной войны. После признания этой страшной реальности - отношения в современности не только производят добро, но и зло так же - какие есть причины считать, что читают, что человечество вдруг на пороге совершенно нового порядка? В фокусе внимания сегодня ослепительный блеск прогресса, при этом игнорируются провода и балки - реальные исторические строительные леса - которые сделали такой прогресс возможным. Не признаётся, что прогресс в либерализма не был неизбежным, но зависел от событий - выиграли войну или проиграли, социальные движения были успешны или проиграли, экономическая политика была принята или отброшена. Распространение демократии было не просто разворачиванием определенных неотвратимых процессов экономического и политического развития. Мы даже не знаем, существует ли вообще подобный процесс эволюции - с предсказуемыми стадиями, с известными причинами и следствиями.

То что мы точно знаем, это то, что глобальный сдвиг в сторону либеральной демократии совпал с историческим сдвигом в балансе в пользу тех наций и народов, которые одобрили либеральную демократическую идею, сдвигом, который начался триумфом демократических сил над фашизмом во Второй мировой войне и закончился победой над коммунизмом в Холодной войне. Либеральный международный порядок, который возник после этих двух побед, отразил новый подавляющий баланс в пользу либеральных сил. Но эти победы не были неизбежны,и они не обязаны быть устойчивыми. Сегодня возрождение великих авторитарных держав, наряду с реакционными силами исламского радикализма, ослабило этот порядок, и угрожает ослаблять его дальше  в предстоящие годы и десятилетия. Демократии мира должны начать думать о том как они могут защитить свои интересы и продвигать свои принципы в мире, в котором снова эти принципы оспариваются.

Оригинал New Republic

четверг, 18 сентября 2014 г.

Первым делом, первым делом...




Вообще заранее скажу, что я ярый сторонник европеизации Украины. Её тотальной европеизации. Я сторонник прав человека в наиболее агрессивных его проявлениях. Я сторонник демократии, ибо я знаю, что в 21 веке основной капитал - это человеческий потенциал и лишь система демократии способна бережно относиться к этому главному ресурсу. Я сторонник плюрализма, ибо лишь в конкуренции дискурсов может родиться истинное утверждение. Это все хорошо, я руками-ногами за все базовые свободы, которые подарили нам античность, Хабеас корпус акт, Ренесанс, Просвещение, Великая французская революция, Декларация прав человека и т.д. Даже более, я бы сказал, что моя идентичность более общеевропейская, чем узкоукраинская, хоть это не отменяет факта того, что я украинец и патриот своего государства.


Но всегда есть одно но, как говорят американцы. В пластах пыльной европейской истории в космосе своего местечкового постмодернизма, европейцы забыли это затерявшееся маленькое "но".

Что первично: демократия или рыночная экономика? Вопрос, да. На самом деле он не так труден, чтобы на него ответить. Ренессанс, а следом и Просвещение в Средневековой Европе совпали с кризисом средневековой аграрной экономики в Континентальной Европе с одной стороны и расцветом Промышленной революции в Великобритании. Нужно вспомнить, что все революции, которые породили такие понятия как "демократия", "права человека", "свобода, равенство и братство" и т.д. (революция в Нидерландах, Великобритании и Франции) была в полном понимании не революцией всеобщей, а революцией tiers etat, т.е. как все мы слышали революцией буржуазной. Революция была вызвана прежде всего экономическими причинами, тем что устоявшийся порядок, за которым стояли имущие классы Средневековья аристократия и клирики, тормозил развитие экономики, которая уже перестала быть общинно-аграрной, а стала торговой, медленно переходя в индустриальную. Показательно, что революция зацепила те страны, в которых была развита торговля (а до этого Ренесанс в Италии, преимущественно в торговых республиках), в то же время аграрные страны, в которых торговля была развита слабо, эти события зацепили по касательной (как Германию например).

Дело в том, что старина Маркс был прав и базисные социальные отношения формируются экономическими отношениями (это не значит, что и рецепты Маркса правильные). Права человека появились там, где для этого вызрели экономические отношения, где началась урбанизация и торговля. Если бы существовала машина времени, можно было провести такой эксперемент: вооружиться всеми декларациями ООН, философскими трактатами Вольтера, петициями Human Right Watch и отправиться, даже не в деревушку богом забытую, а прямо в Париж 13 века и попытаться там протолкнуть идею прав человека Даже вольнодумцы тех лет типа Марсилия Падуанского вряд ли бы оценили, да и вообще вряд ли поняли бы о чем речь.

Значит следующее: концепция прав человека появилась там, где она могла появиться - с развитием торговли и началом промышленной революции.

Нужно сказать, что демократия в Европе развивалась шатко и валко. Всеобщее избирательное право появлиось в Великобритании лишь в начале ХХ века. Чуть позже во Франции. Вообще становление демократии во всей Европе проходило кривенько и говорить о демократии в его сегодняшнем понимании (если мы оставим в стороне античность, это другой разговор) можно где-то лишь после Второй мировой войны. За эти столетия Европа прошла много уроков, больно и неприятно выстраивала систему, била шишки и т.д.

И вот сегодня складывается ощущение, что Европа забыла о том тернистом пути, который прошла. Такое ощущение, что постмодернистская Европа приняла концепцию, согласно которой демократия рождает успешную экономику. Так ли это? И слепому видно, что не так.

Скажем все "азиатские тигры" (Сингапур, Ю.Корея, Тайвань и Гонконг) переродились в мощные экономики при остутсвиии демократии (Ли Куан Ю в Сингапуре, Пак Чон Хи в Ю.Корее, Цзянь Цзинго в Тайване по-сути были диктаторами своих стран + корпоративная олигополия в Гонконге) и лишь потом, выведя экономику на уровень, в котором демократизация просто неизбежна, страны пошли на демократизацию. Да, господа, в либеральной экономике при определенном уровне, а именно при переходе на инновационную постиндустриальную экономику неизбежен переход к демократизации (резкой или постепенной это другой вопрос), ведь в сути своей она строится на "инвестициях в человеческий капитал", а для нормального функционирования человеку нужна свобода творчества, которая даёт 300-тапроцентый результат (пример: Силиконовая долина в США).

Так вот, успешная постиндустриальная экономика очень проблематична в условиях отсутствия демократии (по Китаю отдельный разговор). Но есть снова же то самое "но". Самое сложное в условиях перехода на новую экономику есть процесс реформации, поэтому те страны Азии проходили их,  мягко говоря, в не очень демократических условиях. Это не означает, что отсутствие демократии дает экономический профит, не обязательно, но также не обязательно, что демократия даёт экономический результат. Это говорит не о том, что нужно строить диктатуру. Это говорит о том, что проблемы экономики нужно решать экономическими методами, демократические институты тут мало помогут, чтобы об этом не думали в Европе, которая забыла свою собственную историю. Более того, скорее успешная экономическая реформация подтолкнет успешную демократизацию, чем наоборот.

На наших глазах недавно произошел провал теории "модернизация через демократизацию" на Ближнем Востоке. В арабских странах народ, сместив местных коррумпированных диктаторов, на свободных выборах избрал еще более архаических представителей - исламистких фундаменталистов. Мы видим как в исламские дикие страны превращаються Ливия, Ирак, Палестина, Ливан, Тунис. Чуть было не пошел той же доргой Египет и лишь благодаря военному перевороту не стал очередной исламистской "черной дырой". Неужто кто-то думает, что Хамас или Братья мусумальмане, выбранные демократическим путем, способны совершить успешный проект модернизации? Они совершают проекты архаизации и вот с этим справляются успешно.

Понимаете в чем дело, демократия демократии рознь. Скажем когда голосуют граждане, 99% которых городские жители, из которых 89% имеют высшее образование и с которых 75% составляет средний класс, это одни выборы. А когда голосует большинство сельского населения, из которых 20-30% имеют хоть какое-нибудь образование, причем скорее всего полученное в каком-то сомнительном исламском университете (по типу египетского аль-Азхар), то картины "свободных выборов" будут разниться. В этом кстати прикол такой медленной демократизации Китая. Вдумайтесь лишь в 2013 году число жителей городов перевалило за 51%, средний класс толком не сформирован и странно выглядят требования Запада Китаю уже завтра принять полную модель демократии. Они думают, что если прийдут к власти на голосах необразованных жителей левые и правые популисты, Западу от этого будет лучше?

В этом кстати суть недавних выступлений в Таиланде. В Таиланде средний класс вышел на улицу с требованием ограничения демократии, потому как сельское большинство Севера всегда выбирало левых популистов, которые гробили экономику и от чего представители среднего класса просто устали.

Давайте посмотрим на историю Альберто Фухимори. Я взял Фухимори, хотя могу взять Пиночета или того же Пак Чон Хи, но Фухимори потому, что это достойный человек, о котором все забыли и облили грязью даже в Европе. А так же еще и потому, что на момент прихода Фухимори к власти ситуация в Перу была приблизительно схожа с ситуацией в Украине.

На момент прихода Фухимори к власти в Перу галопировала инфляция, была стагнация экономики, а добрую половину страны контролировали левые террористы из организации "Сендеро Луминосо". Его предшественником был популистский националист Алан Гарсия Перес, который обещал повести Перу по "особому пути". "Особый путь" закончился преддефолтным состоянием с инфляцией более 7000%. Перуанский социум представлял собой следующее: крупная земельная олигархия (12 семей) контролировала все процессы в стране. Серьозными лоббистами оставались католические клирики. Большинство населения составляли неграмотные селяне и городские бедняки, которые часто своими голосами приводили популистов типа Гарсии к власти. Учебные заведения были фактически пристанищем левацких неудачников, которые создавали из учеников базу для "Сендеро Луминосо". Страна имела разбухший аппарат госчиновников и казенных промышленных директоров.

Прийдя к власти Фухимори был в сложном положении. Народ Перу был склонен к популистским лозунгам и действиям. Предшественник Фухимори национал-популист Гарсия любил широкие жесты. Например, чтобы справиться с инфляцией и обесцениванием Соли (перуанская валюта), он национализировал все банки. Безусловно это экономике не помогло, а очень даже наоборот. Фухимори должен был понимать, что начав реальные реформы это конец его карьеры. Тем не менее он решился.

Фухимори отпустил цены, начал масштабную приватизацию, открыл страну для иностранного инвестора, начал чистку госслужащих. Перу была страной чиновников, тем не менее Фухимори уволил несколько миллионов служащих. Безусловно жизнь подавляющего большинства перуанцев сразу стала хуже в несколько раз. 

Также Фухимори конкретно занялся "Сендеро Луминосо". Он создал отряды, так называемые "эскадроны смерти". Были введены концентрационные лагеря и тайные военно-полевые суды, которые могли на месте казнить террористов. Также Фухимори провел ряд точечных операций, поймав и посадив в лагерь лидеров, даже главу террористов Гусмана. К 1995 году центральная власть полностью контролировало Перу.

Но у реформ были противники - 12 семей олигархических землесобственников, леваки и популисты, которые составлял большинство в парламенте, а также катоический клир. Из-за сопротивления парламента, в 1992 году Фухимори совершил переворот, разогнав парламент и сосредоточив всю власть в своих руках. Под цензуру попали СМИ и были арестованы ряд "оппозиционеров" из популистов. Переворот вызвал недовольство и Европы, и США. Земельную олигархию Фухимори лишил ренты, которые, не умея ничего кроме аристократической жизни на ренту, сразу обанкротились. Фухимори провел образовательные реформы, скопировав западную модель школы и университетов, и повыгонял тысячи левацких учителей и преподавателей.

Несмотря на недемократические меры, к 1995 году, к выборам, ВВП Перу вырос на 13%, инфляция была обуздана. Уже к 2000-ому инфляция стала самой низкой в Латинской Америке. Рост экономики составил вместо стагнации у предшественников, 3% и продолжал расти (правда пика достиг уже после Фухимори - в 2007 - 9%).

Безусловно рая в Перу не наступило. Была большая безработица, популисты как всегда качали лодку и в 2000 году случился взрыв народного недовольства. Особенно возмутила перуанцев фраза, про то, что чтобы выйти на высокий уровень экономики, Фухимори попросил целых 20 лет. С точки зрения жизни человека это много, но вот с точки зрения истории миг, Европа потратила побольше лет, чтобы стать багатой и стабильной. Фухимори бежал в Японию, откуда его позже в итоге депортировали в Перу, где засудили за "превышение полномочий" и массовые убийства коммунистов на 25 лет.

При Фухимори в Перу не было демократии. В Перу при нем были концлагеря, массовые убийства террористов, запреты в СМИ, преследования оппонентов. Но Фухимори сумел провести либеральные реформы в экономике, что позволило к сегодняшнему дню стать Перу довольно мощной экономикой региона, хоть и уступая Аргентине, Бразилии, Чили и Колумбии.

Хотя экономический задел, созданный Фухимори, неизвестно сколько продержится, поскольку за ним сразу же вернулись те же самые леваки-популисты, как сегодняшний президент Ольянта Умала. Думаю светлого будущего Перу не светит в ближайшее время.

Тут не дело в том, что либеральные реформы работают только при авторитаризме. Дело в том получиться ли в стране Третьего-Второго мира провести реформы при демократии, когда большинство населения носители архаической идентичности (что такое архаическая идентичность писал в посте "Война идентичностей"), что приведет к победе на выборах популистов либо настоящих традиционалистов? Когда в стране, носители "архаической идентичности" проповедуют террор ("Сендеро Луминосо" считалось левым маоистским движением, но там было много индейцев-кечуа, которые фактически превратили движение в индейскую традиционалистскую партию)? 

Как видим в Перу к власти, после реформ, дорвались снова популисты-леваки. Хорошо уже то, что при Фухимори были проведены реформы, но как часто бывает их плодами пользовались уже другие, социалисты умеют только тратить то, что заработали до них. Это не только в Перу. Яркий пример - Грузия. После реформатора Саакашвили к власти пришел довольно дешевый популист и олигарх Бидзина Иванишвили. Даже в Европе левые и правые популисты пользуются поддержкой, просто там есть здравый средний класс, который не допускает у себя уж сильно "латинских вариантов" в экономике (хотя как видим Франсуа Олланд старается достигнуть латиноамериканского варианта). Но средний класс должен был бы как-то возникнуть, а возникает он только после того, как реформы заработают. Увы, в Перу на данный момент нету сильного среднего класса. И судя по выборам уже и не будет в ближайшее время. В отличии скажем от Чили, где к этому времени смог сформироваться мощный средний класс.

Ну вот мы на грани выборов. В этих выборах в Верховную раду пройдут: старые бюрократы (все партии), ставленники олигархов (все партии), пиар-люди типа журналистов или общественных деятелей (которые безусловно хорошие люди, но вот вопрос есть ли у них стратегии экономические), а также примитивные популисты (Ляшко точно, Свобода и Коми под вопросом). Скажем я поверю, что Яценюк хочет либеральных реформ. Но даст ли это сделать парламент в таком пёстром составе? Очень сомневаюсь. А учитывая сегодняшнюю чувствительность чиновников к улице, которая либеральными реформами уж точно будет не совсем довольна, можно ждать вообще откровенных популистских ходов. Как будет выкручиваться Яценюк? Не знаю, посмотрим. Единственная надежда на давление США и МВФ.

Не подумайте, это не ода диктатуре. Я противник диктатуры. Яркий пример к чему может привести диктатура - Россия. Ведь системные либералы (Кудрин, Греф) фактически заключили такой себе пакт с Путиным, в надежде, что Путин станет Пак Чон Хи или Ли Куан Ю, т.е. железной рукой проведет реформы и построит инновационную экономику. Но Путин развел кумовство, присел на нефтегазовую иглу и взял к себе в союзники не сислибов, а наиболее архаические нарративы российской темной массы. Что привело Россию не к Сингапуру, а ближе к Северной Корее. 

С другой же стороны я говорю, что "первым делом самолеты", т.е. либеральные реформы экономики. Я не верю, что демократизация ведет к модернизации. Скорее наоборот либерализм в экономике ведет к демократии. Так считали классические либералы такие как Адам Смит. Я не считаю, что во время реформ нужно так уж "заглаживать углы", следя, чтобы демократия была как в Европе. Террористов нужно убивать, коммунистов и регионалов, которые по-любому будут препятствием реформ, можно запрещать, можно относительно цензурировать прессу если это ведет к экономическим реформам, даже если это не соответствует представлениям европейской демократии. Будем откровенны и Робеспьер, и Наполеон, и Оливер Кромвель вряд ли походили на сегодняшних типичных европейских демократов. Тем не менее без Наполеона или даже ужасного Робеспьера не было бы ничего того, что есть сегодня. 

Взять к примеру Робеспьера. Плохой человек, его действия мало походили на теории Вольтера или Дидро. Но именно Робеспьер сумел полностью отнять власть у аристократии, забрал их земли, создать базис для роста мелкой буржуазии и именно Робеспьер окончательно задавил власть клириков. Умеренные либералы-жирондисты так до ума не довели ни антиклирикальную политику, ни антиаристократическую. Это все можно продолжать и про Наполеона (создателя фактически современного гражданского права не только во Франции, а и во всей Европе). И про Оливера Кромвеля. И т.д. и т.п.

Я бы очень хотел пройти пути демократизации и модернизации параллельно. Но смотря на нынешний политический балаган, возникають сомнения. Я не знаю ни одной партии, экономическая программа которой была бы мне понятна. Например живя в США я бы знал, почему я голосовал бы за Республиканскую партию. Живя в Германии я бы понимал, почему бы я голосовал за ХДС/ХСС. В Великобритании я понимал бы консерваторов. Живя во Франции, я бы постарался оттуда уехать, по крайней мере пока там правит камарилья левых клоунов. А у нас? Кто из них правые в экономическом смысле слова. Взять ту же Свободу, которая считаеться "правой". У них экономические идеи - Ленин обзавидовался бы. А у Ляшко? Какая там вообще идея у этого паяца? Партия президента - партия старых номенклатурщиков. Народный фронт -  партия старых номенклатурщиков, которые не договорились с президентом.  Мне трудно понять как в таких условиях будут работать реформаторы.

Поэтому, если Яценюк (или кто другой) действительно будет нацелен на реформы и в один прекрасный день устанет от популистских митингов и реакционного парламента, если он подгонит под стены парламента танки - я его пойму. И Западу тоже не мешало бы. В конце концов Запад поддерживал Пиночета, Ли Куан Ю, Пак Чон Хи и т.д. Потому как первым делом экономические реформы и от их успеха зависит будущее страны. Впрочем это не призыв к военному перевороту. По крайней мере сейчас - еще рано. Есть шанс пойти другим путём. Пока. Пока.

воскресенье, 14 сентября 2014 г.

Война идентичностей



В своей уж очень известной книге "Столкновение цивилизаций" Сэмюэл Хантингтон увидел один из цивилизационных разломов в Украине. По Хантингтону разлом проходит по религиозному уровню - между православным Востоком и униатским Западом. Вообще Хантингтон выделил некую "православную цивилизацию", которая якобы совсем не "западная", что безусловно дало поводы к дальнейшим мудрствованиям всяким Дугиным и его мракобесным коллегам. Впрочем со времени писаний Хантингтона прошло более 10 лет и православные Румыния с Болгарией уже в НАТО и ЕС, и чувствуют себя вполне комфортно там, а разлом Украины таки произошел, но по границам двух восточных областей, при том, что большинство православного Востока оказалась вполне лояльна Украине.
 
Концепция Хантингтона в этом вопросе не выдержала эмпирической проверки, к сожалению всех адептов проекта Новороссия, Путина и Дугина сотоварищи. Вообще я не слишком разделяю концепции Хантингтона, хотя с другой стороны, как бы мы не переводили все стрелки на Москву, разлом в Украине случился. Вопрос в том в чем суть этого разлома? Православие? Но общественность Днепропетровска не менее православна, чем общественность Донецка. Да и давайте честно, за 20 лет в Украине вряд ли можно говорить о каком-то серьёзном влиянии на политические и социальные процессы религии. Она больше выступает в роли "хорошего тона", чем реальной идентификации себя с конкретной религией.
 
Тем не менее разлом в Украине существует, разлом глубокий и фундаментальный. Я бы назвал это войной идентичностей.
 
Идентичность имеет много дефиниций, вкратце это можно сказать психическое позиционирование себя в мире. Идентифицировать значит в базисном понятии разметить себя в окружающем социальном ландшафте. Национальная идентичность в комплексе своем включает прежде всего социальные отношения, вернее представления индивида о базисной модели таких отношений в обществе. Именно выстраивая такие теоретические модели, появляется следом национальная идентичность. Вспомним, что по-сути французская нация в нашем сегодняшнем понятии появилась лишь во времена Великой французской революции, именно потому что революция меняла базисную модель социальных отношений в обществе.
 
Вот тут мы с Хантингтоном расходимся во мнении, ибо в отличии от Сэмюэла, я придерживаюсь больше позиций конструктивистов, которые считают, что цивилизация или общество не детерменировано некой исторической традицией, а само строит социальную реальность.


Эрнст фон Глазерсфельд считал, что вообще познание как таковое не есть функцией отображения реальности, а скорее наоборот - функцией построения реальности.  Можно считать, что скажем западная цивилизация это некий монолит в веках, но тут есть сомнения является ли сегодняшний Запад тем чем он был в Средневековье? Современная западная (европейская/северо-атлантическая) цивилизация возникла после французской революции. Вернее она начала конструироваться после французской революции, но выкристаллизоваться, как действительно монолитная цивилизация с одной базисной для всех народов Запада парадигмой построения общества, она смогла лишь после Второй мировой войны.

Парадигмальные основы западной цивилизации, заложенной Французской революцией (также учитывая влияние античности, культуру Возрождения и философию гуманизма) - это 1) главенство прав человека на правами бюрократического аппарата, именуемого государством, 2) это индивидуализм, то есть превалирование личных прав и свобод на коллективными; 3) рационализм, то есть превалирование научного мировоззрения на мир; 4) секуляризм, то есть полное отделение церкви от государства, с минимизацией влияния религии на публичную жизнь общества; 5) прагматизм, т.е. превалирование практических результатов над теоретическими; 6) плюрализм, т.е. легитимация различных точек зрения на одни и те же проблемы; 7) относительная открытость элит общества; 8) демократическая модель управления государством; 9) разделение власти между элитам и гражданским обществом.

Понятно, что из этих 9 пунктов сложно сказать, что какие то из них были базисными для средневековой Европы. Да, безусловно некоторые корни западной цивилизации лежали в Средневековье, но в целом Западная цивилизация сегодня скорее выросла из деконструкции предыдущей католической цивилизации, чем выросла из неё эволюционным путем.

Тем не менее мы можем говорить о том, что эти девять принципов создают парадигму современной западной цивилизации. Цивилизация характеризуеться общностью людей, обьедененных общим видением модели социальных отношений в обществе. Следуя за Никласом Луманом можно говорить, что общество это система коммуникаций между людьми. Но есть базовые коды этой системы, которые представляют собой не больший диапазон, чем бинарная система да/нет. Эти девять пунктов есть фундаментальными кодами западной цивилизации, которые в бинарном смысле не имеют положительных альтернатив. Например - секуляризм это однозначно позитив и тут не может быть двух мнений, несмотря на весь присущий Западу плюрализм. В отношении базовых цивилизационных кодов существует практика "zero tolerance", т.е. нулевой толерантности. Тут ничего нового и странного нету, любое общество имеет свои коды "zero tolerance", иначе нельзя говорить об общности людей как некой целостности, некого Gesellschaft. На основе этих базовых кодов каждый человек конструирует свою "картину мира" (Weltbild), как этот термин понимал Мартин Хайдеггер - а именно "конструкт опредмеченного мира", заранее заданную модель, по которой окружающая среда и конструируется. Группа людей, которые имеют одинаковое представление о "картине мира" и составляют цивилизацию. На основе этой модели человек строит свою идентичность, отвечая на вопрос "кто я".

На Западе существует консенсус среди элит и обществ по поводу этих фундаментальных принципов и именно поэтому Запад составляет собой некую целостность.

Что же касается Украины, то тут, увы, общественного консенсуса не наблюдалось. Майдан условно был революцией людей, которые ассоциировали себя именно с западной идентичностью или по крайней мере стремились к этому. В то же время существует некое количество, довольное увесистое (не будем спекулировать процентами), людей, совершенно иной идентичности. Условно их можно назвать людьми с архаической идентичностью.

Архаическая идентичность базируется на таких парадигмальных основах: 1) высокая степень патернализма, т.е. общность, основанная на покровительстве элит и/или государства над обществом. Чаще всего это сопровождается склонностью к высокой степени этатизма или даже одобрения автократической власти "лидера нации" (условно образа отца); 2) коллективизм, т.е. убеждение, что права коллектива превыше индивидуальных прав и свобод человека; 3) иррационализм, т.е. больше космологический/религиозный взгляд на мир, а не научный; 4) клерикализм, т.е. убеждение, что религия должна быть глубоко интегрирована в жизнь общества; 5) сенсуализм, т.е. общественная жизнь основанная на мифах, эмоциях и чувствах более чем на прагматических рациональных основах; 6) низкий уровень толерантности к плюрализму, плюрализм рассматривается скорее как угроза общности, плюрализм - это угроза традиционным ценностям, угроза "духовным скрепам", чаще всего рассматривается как деятельность "агентов влияния". Что же касается модели политического устройства общества, то она размыта, так же как и видение соотношения элита-общество. У адептов этой идентичности мнения об этих вопросах разнятся, некоторые сторонники советской модели, некоторые сторонники лидерской модели, схожей на модели фашизма, некоторые отождествляют себя с монархизмом. Тем не менее в принципе в первых 6 пунктах и сторонники советской, и сторонники фашисткой моделей, и монархисты полностью идентичны, что часто создаёт дивные "красно-коричневые" общности.

Как видно эти две идентичности не просто разные, они антагонистические, поэтому их конфликт был неизбежен. Если мы хотим "услышать Донбасс", важно услышать не то что он говорит вслух, а то что в его бессознательном. Вот это и есть его бессознательное - архаическая идентичность. Так уж случилось, в силу разных причин, что количество таких людей на Донбассе и Крыму представляет подавляющее большинство, это большинство - носители именно такой идентичности. И мы можем его услышать - вопрос только, что это изменит? Ничего, потому что две идентичности - условно западная или модерная и идентичность восточная/архаичная не могут иметь компромиссного решения, в силу своего антагонизма. Как можно построить компромисс между сторонниками жесткого этатизма и сторонниками либеральной модели государства? Как можно организовать компромисс между адептами модели "меньше государства" и адептами "государства опекуна"? Столкновение этих идентичностей не может родить компромисса, оно рождает лишь дальнейшую эскалацию конфликта.

С этим столкнемся не только мы. Это общемировой тренд. Мануэль Кастельс писал, что в свете институциональной революции на Западе в 70-х годах ХХ века, которая глобализировала мировую экономику, создавая сетевое информационное общество, мировой процесс имел оборотную, темную сторону медали, а именно деля весь мир на грубо говоря "мир online" и "мир offline", а если сказать неполиткорректно "мир winners" и "мир loosers", т.е. страны которые смогли вписаться в новую постиндустриальную экономику и страны которые из неё выпали или начинают вытесняться. "Мир online" не очерчиваются лишь Западом, мы видим примеры успешных стран Азии - Япония, Китай, Сингапур, Южная Корея, Турция и т.д. и стран которые все более становятся "online", как Индонезия, Малайзия, Филиппины, Индия, Бразилия. Тем не менее есть много стран, которые или уже стали "offline", или вытесняются на периферию неумолимым процессом: это добрая половина арабского мира, это некоторые страны Латинской и Центральной Америки (Аргентина, Боливия, Венесуэла, Гондурас и т.д.), страны изгои (КНДР, Куба), почти вся Африка (за исключением разве что ЮАРа, хотя потенциал которого неумолимо падает с каждым годом, все больше разрушая теорию 80-90-х годов про "ЮАР - лидер Африканского континента"). Постепенно на периферию скатывается и Россия, которой позволяют держаться еще более-менее в "мире победителей" ископаемые ресурсы, но с каждым годом значение которых падает, отталкивая РФ все дальше от мира "золотого миллиарда" или учитывая Азию - нескольких золотых миллиардов.

Все страны и online, и offline испытывали на себе процесс "вестернизации", т.е. инкорпорации западных моделей социального устройства. Эти процессы проходили по разному: или радикальным революционным способом (как в Турции), либо навязыванием элитами сверху (как в Ю.Корее, Сингапуре или Японии), либо эволюционным путем, процесс который может продолжаться и сегодня (как в Китае). Страны "мира победителей" безусловно постепенно инкорпорировали себя в новый постиндустриальный мир, порождая новые идентичности, которые не обязательно могут быть идентичны западной, но такой, которая испытала влияние запада, но в целом может сохранять и некую преемственность (которая не противоречит модернизации) со старыми моделями (особенно ярко в Китае и Индии). Страны же которые оказались за бортом "новой эры" все беды увидели именно в "вестернизации" и у них наступил явный кризис идентичности. Этот кризис большинство из них решили тем, что начали реинкорпорировать архаические модели домодернизационного периода. Арабы начали строить свою идентичность на базе фундаменталистского ислама, африканцы возвращаться к древним племенным традициям Африки (яркий пример Зимбабве), в Латинской Америке начались изыскания "цивилизационных основ" латинской Америки (яркий пример культ Боливара в Венесуэле). Та же Россия начала сейчас строить теории "русского мира", который по-сути является реинкарнацией той самой архаической идентичности дореволюционной Российской империи (православие, самодержавие, народность).

Все эти идентичности и исламско-фундаменталистскую, и "цивилизацию Латинской Америки", и культ "африканизма", и "русский мир" объединяет именно те 6 пунктов базисной парадигмы архаической идентичности. Поэтому, вслед за Хантингтоном можно говорить о 21 веке как веке цивилизаций, но можно также вслед за Кастельсом упростить эту схему до двух миров - "мира online" и "мира offline ", или можно сказать до двух базовых идентичностей - идентичностей модерна и идентичностей архаичных (некоторые на Западе способны углядеть еще "постмодернистскую идентичность", но за редким исключением я считаю, что "постмодернистская философия" по большей степени бессмысленное словоблудие, и вслед за Энтони Гидденсом я считаю, что постиндустриальная эра является не столько какой-то следующей вехой после Модерна, а скорее еще более радикальным Модерном,  поэтому "теорий постмодерна" я не включаю сюда).

Также показательно, что у всех представителей архаичных идентичностей главный враг номер один - это США. Это понятно, ведь по-сути своей США является чистым проектом Модерна. Эта страна, страна "рожденная философией", как говорила Маргарет Тэтчер, фактически стала экспериментом по построению страны Модерна в вакууме, вне всех исторических уз и традиций. США в принципе является квинтэссенцией  современной Западной цивилизации. Именно туда обращены взоры архаических идентичностей, которые свой провал в модернизации сублимируют именно на Вашингтон. Несмотря на всю риторику про "империализм", "оскал капитализма", "американскую военщину" ненависть к США порождена больше обидами за провал модернизационного проекта, за "вытеснение из сетей глобальной экономики", как сказал бы Кастельс. Это снова же доказывает глубинную связь, что связывает такие казалось бы разные категории людей, как иракские исламисты, новоросы в Донбассе, ура-патриоты России, "боливарианские революционеры" Латинской Америки и африканские борцы за "свободную Африку".

И это станет, я думаю, главным вызовом Западу 21 веке. Не Китай, чего бояться многие на Западе и так надеются многие в России, ведь Китай себя вполне нашел в новой постиндустриальной мировой системе, даже не просто нашел, а именно после "постиндустриальной революции" на Западе и благодаря ей, сумел выбиться в одну из самых перспективных стран мира на начало 21 века и вполне комфортно себя в нем чувствует. В то же время в "черную дыру" проваливаются не только "вечные аутсайдеры" типа центральной и южной Африки, но и такие когда-то великие страны как Россия, которые сохраняют ядерное оружие и прочее серьёзное оружие. Также есть еще скажем Пакистан, который страна с ядерным оружием, но явный "аутсайдер" и не известно еще сколько США смогут поддерживать там военные режимы, лояльные Западу и вообще более менее вменяемые, до прихода "идеологов Халифата". Есть вооруженный до зубов КНДР. Не понятна судьба Египта. Этот перечень можно продолжать. И все эти страны будут все более архаизироваться.

Возвращаясь же в Украину, следует отметить вот что. Так случилось, что после развала СССР, Украина, не выдержала испытания модернизацией. Наиболее пострадавшей частью стал как раз Донбасс. Причина этого в том, что во времена СССР во всю генерировался миф "Донбасс - сердце страны", такой себе "главный кормилец", ведь он был преимущественно населен тем самым "шахтером", который был трудовым героем страны, олицетворением того самого марксового"пролетария", который "построит новый мир". Это означало, кроме общественного почета, еще и полную опеку государства над этими людьми. После развала СССР миф развеялся, оставшись лишь в концентрированном виде в этом регионе. Опека государства закончилась и фактически население Донбасса сместили на обочину социальной жизни, отдав на откуп местным олигархическим кланам. Государство пыталось тянуть дотациями регион, большая часть профита с которых доставалась местным кланам, которые для того, чтобы удержаться у потока дотаций из центра, усиливали свое влияние, все более лелея и даже взращивая миф "Донбасс кормит Украину". Также в начале 2000-х начала меняться российская парадигма идентичности в следствии того, что уже полностью наметился провал модернизации и Россия почти полностью перестроилась на ресурсную модель экономики, а не инновационную. Провал модернизации плюс потоки нефте- и газодолларов повлек за собой процессы архаизации российской идентичности, в чем были заинтересованы и кремлевские элиты. Донбасс, имевший всегда более сильные культурные связи с Москвой чем с Киевом, попал под это влияние реархаизации идентичности, которая наложилась на то самое вытеснение "донбасского мифа" из социального контекста, что породило кризис идентичности у людей из Донбасса.

Итогом этого стало то, что на Донбассе на начало Майдана полностью превалировала архаическая идентичность, которая встретила в штыки Майдан, именно потому, что его "месседж" был полностью антагонистическим мировоззрению большинства жителей Донбасса. Следовало только поджечь пороховой склад, что Путин и сделал.

Я не уверен, что носители архаической идентичности компактно расположены именно в Донбасском регионе, я уверен, что их можно найти, с разными идеологическими вариациями от почвенного национализма до советских моделей коммунизма, в разных уголках Украины от Львова до Харькова. И безусловно неизбежность реформ, суть которой как раз заключается в том, что государства должно быть меньше в жизни общества, еще повлечет за собой всплеск недовольства патерналистско настроенных граждан. Но в то же время появилась активное меньшинство, которое поняло, что, словами Рональда Рейгана: "Правительство не решает проблемы, правительство и есть проблема". Майдан показал, что люди могут самоорганизовыватся не только без помощи государства, но даже вопреки ему. Эти все волонтеры, активисты, военные добровольцы, которые не дожидаясь действий государства, взяли всю полноту ответственности на себя, которые построили сеть, способную полностью подменить функции государства, при этом, будучи более гибкой, чем государственная бюрократия, она способна более эффективно и своевременно реагировать на вызовы действительности.

Теперь задача этих людей, инкорпорироватся в элиту государства, подменив полностью ее менталитет и по-сути заблокировать государству возможности лезть в те дела, где активная часть гражданского общества вполне способна взять процессы на себя. Особенно это касается экономической части. В то же время эти люди встретят бунт не только старых компрадорских элит, но также той части населения, которая сформирована в архаической идентичности, которая ждет не "государство-ночного сторожа", а "государство-опекуна". Этот процесс будет очень болезненным и для старых элит, и для новых элит, и для большинства граждан.

И теперь вопрос в следующем. Украине выпал редкий шанс попробовать заново построить в Украине модернистский западный проект, постепенно вливаясь в Западную цивилизацию. Такой шанс дается редко. И стоит ли нам вешать себе на шею регион, обремененный людьми, с явной антимодернистской идентичностью и агрессивно настроенных по отношению к этому проекту? Я уверен, что по другим регионам страны, даже на самых западных ее окраинах, найдется достаточно много людей, со схожими чаяниями построения "государства-отца". Да, можно говорить, что людей Донбасса можно переубедить в чем-то, может даже теоретически можно переформатировать их идентичность, вот только на это нужно время, а его нету - реформы нужно проводить вчера.

Мы можем "услышать Донбасс", но что это изменит? Компромисс с чаяниями Донбасса значит заморозку реформации и модернизации, а значит очередной провал, после которого вряд ли представиться еще один шанс. Не велика ли цена для Украины за казуистический принцип "территориальной целостности"? Это не призыв к расколу, а призыв подумать: сколько мы готовы заплатить, чтобы интегрировать Донбасс в Украину? И стоит ли это вообще делать?