"Гадкие эко-активисты"

Джона Голдберг

Риторика климатических паникеров становится все более истеричной.

Одним из отличительных признаков "Гадких американцев" [Гадкие американцы (Ugly Americans) - американский мультcериал], является привычка думать, что иностранцы тебя лучше поймут, если кричать все громче и громче.

Гадкие эко-активисты делают нечто похожее. Они преувеличивают вызов глобального потепления, используя все более истеричную риторику, в надежде, что если их последнее апокалиптическое предсказание не сработает, следующее уж точно сработает.

К примеру Стивен Хокинг, всемирно известный астрофизик, недавно заявил, что последствия выхода Дональда Трампа из Парижского климатического соглашения будут колоссальными: "Действия Трампа могут толкнуть Землю за грань, превратив ее в Венеру, с температурой 250 градусов по Цельсию и дождями из серной кислоты". 

Как отмечает Натан Кофнас в Weekly Standart, это бред. Доля поглощаемого атмосферой углекислого газа (который просто поддерживает всю растительную жизнь) составляет 400 на миллион. Это больше чем было в прошлом, без кипения океанов и дождей из серной кислоты с неба. Кофнас также отмечает, что Венера на 26 миллион миль ближе к солнцу и доля углекислого газа в атмосфере составляет 965,000 на миллион или в 2,412 раза больше чем на Земле.

И это Хокинг, серьезный ученный (по крайней мере в своей области наук). Журналисты, которые всегда ищут новизну и драму, могут быть еще хуже. Недавно New York Magazine выпустил статью, которая убеждает читателей, что все предыдущие климатические паникеры были слишком мягкие. На самом деле, к концу века живые будут завидовать мертвым и большая часть планеты будет или непригодной для жизни, или повтором фильма Mad Max.

К чести некоторых журналистов и климатических ученных, статья New York Magazine получила значительную критику, даже от климатических паникеров, таких как профессор Майкл Манн из Penn State University.

Рейчел Бейкер, научный писатель, тоже хорошо написала. Исследования показывают, что "тактика запугивания может иметь обратные последствия, когда люди создают психологическую защиту против угрожающей информации" - написала Бейкер в The Verge - "вместо того, чтобы защищаться от самой угрозы".

Это правда. Чем больше вы похожи на уличного проповедника с колокольчиком и табличкой: "Конец близок", тем больше вероятность, что люди начнут просто вас игнорировать. Особенно если ваши последние апокалиптические предсказания не сбылись.

Но фокусирование на том, что тактика запугивания не убеждает скептиков, упускает из виду другую проблему. Как насчет тех людей, которых такая тактика способна убедить? Если вы честно верите в то, что климатические изменения способны привести к гибели всего живого на Земле (а они не способны) или приведут к некому антиутопическому аду на Земле, в котором мы используем черепа наших бывших друзей и соседей, чтобы набрать пару капель воды из кактуса, какую политику вы не одобрили бы, чтобы остановить это?

Есть богатая школа журналисткой и академической глупости о том, что демократия не способна справится с проблемой борьбы против изменения климата и почему людей, которые ставят такую борьбу под сомнение, государство должно заставить заткнуться. Примечательно, что многие люди, которые в ужасе от идеи использования, например войны с террором, чтобы оправдывать сокращение гражданских свобод, не имеют такого же отклика на тех, кто продвигает подобные идеи для борьбы с климатическими изменениями.

Редактор экологического отдела левой британской газеты The Guardian Демьен Каррингтон, недавно написал о том, как наличие детей мешает бороться с климатическими изменениями. Джил Филлипович, феминисткася писательница, одобрила статью. "Иметь детей одно из самых худших вещей, которые вы можете сделать для планеты" - написала она в Twitter - "Имейте их меньше и сохраняйте ресурсы".

Я нахожу это довольно глупым. Филипович одна из тех писательниц, от которых вы бы ожидали атаки, если бы какой-нибудь консервативный христианин начал рассуждать о репродуктивных предпочтениях женщин. Но если это во имя природы? Давайте дружно поднимем руки вверх!

Я верю, вслед за покойным экономистом Джулианом Саймоном, что люди являются основным ресурсом. Мы решаем проблемы и вопросы с климатом тоже решим.

Но если вы хотите соединить свои репродуктивные предпочтения с вопросом изменения климата (странное желание, если спросить меня), возможно вам нужно иметь больше детей и вы должны их обучать науке и инженерному делу, чтобы когда они выросли, они смогли найти решение.

Например, знаете ли вы, что Америка в конце концов может выполнить все свои обязательства по Парижскому климатическому соглашению, несмотря на выход из него? Все это благодаря прорывам в области природного газа, энергоэффективности и возобновляемой энергии. Слава Богу, что люди, которые все это придумали, не имели родителей, которые верили во все это надувательство.

Источник National Review